Astăzi am vizionat o emisiune de la PublikaTV cu titlu ”Sunt homosexualii un pericol?”
Iată din ce motiv cred că Publika TV a manipulat în această emisiune.
1. În reportajul de la începutul emisiunii se afirmă că oamenii nu înțeleg corect termenul „homosexualitate„ dar persoanele intevievate au afirmat că homosexualii sunt pedofili, că, posibil, au partidul lor (am auzit de partidul pedofililor în Olanda) dar nici unul din ei nu a înțeles greșit. Unii oameni cred că ei sunt bolnavi dar nici unul nu a înțeles greșit.
Sunt aduse doar scurte reportaje ce prezintă homosexualiatatea ca ceva bun dar nu s-a prezentat nici un caz în care homosexualii violează copii, cazuri deschise de pedofilie.
2. Prezentatoarea favorizează homosexualii și cei ce sunt de-acord cu acest mod păcătos și distructiv de viață. Ca și jurnalist, prezentatoarea trebuia să fie imparțială în timpul emisiunii, eu cred că prezentatoarea a încălcat etica jurnalismului – trebuia să cheme în emisiune un număr egal de persoane pro și contra, ceea ce nu s-a realizat.
3. Avocatul organizației GenderDocM face acuzații fără fond la adresa lui Marian Vitalie și dorește să nu se țină cont de statistici reale (ce țin de SUA) replicând că Vitalie Marian nu reprezintă Statele Unite. Dacă e așa, atunci nici homosexualii nu pot aduce ca exemple țările în care acest mod imoral de viață (homosexualitate) este legal.
4. A fost adus un medic care este pro-homosexualitate, de ce nu a fost adus un medic care este împotriva acestui fel de comportament?
5. În minutul 50, înainte de pauza publicitară 77% din persoanele care au răspuns la televoting că ei consideră homosexualitate o problemă pentru R.Moldova, însă la sfârșitul emisiunii, în minutul 69 au fost 46%.
6. Un membru al consiliului GenderDocM afirmă că homosexualii sunt o categorie de persoane invizibile cărora le este frică să-și afirme orientarea sexuală. Faptul că el are un partener (homosexual) este ceva normal, el are nevoia de a socializa despre aceasta. E motiv suficient de a accepta homosexualitatea? Doar că ei au nevoie să socializeze despre aceasta?
7. Unul din argumente este că în cazul în care partenerul homosexual ajunge la spital și este incapabil să ia decizii pentru sine – el nu poate lua decizii pentru partener și nici nu-l poate vizita, pe când părinții care l-au bătut și l-au alungat de acasă și care nici nu l-au văzut de atâta timp, pot lua decizii pentru el și îl pot vizita. Se pune în contrast : părinții și partenerul homosexual, cine are mai multe drepturi în cazuri de spitalizare gravă? La ce situații se poate face referire? Ori se insinuează că părinții în asemenea situații ar alege rău pentru copilul lor?
8. Homosexualii insistă asupra faptului că în cazul unei parade a lor – ei nu vor ieși semidesbrăcați așa cum s-a făcut în Olanda. Atunci de ce doresc să facă parade? Doar ca să fie auziți? Dar primii pași în legalizarea imoralității (homosexualității) au fost făcute în Olanda – și cred că în aspectul ce ține de parade tot vor urma Olanda. De fapt, toate paradele legale au fost cu costumație indecentă.
9. Numărul celor invitați trebuie să fie egal la egal, însă cei ce sunt pro-homosexualitate sunt 9 (plus prezentatoarea) iar cei ce sunt împotrivă – 5 persoană.
10. O propunere a abasadorilor – „Legea nedescriminare ține de morală și nu de politică și nu este nici o contradicție între aceasta (proiectul de lege) și religie”. Este un fals din motiv că această lege va discrimina toți creștinii din R.Moldova.
Curbet Alexandru 