Cum să votăm?

1 Vă îndemn dar, înainte de toate, să faceţi rugăciuni, cereri, mijlociri, mulţumiri pentru toţi oamenii,
2 pentru împăraţi şi pentru toţi cei ce sunt înălţaţi în dregătorii, ca să putem duce astfel o viaţă paşnică şi liniştită, cu toată evlavia şi cu toată cinstea.
3 Lucrul acesta este bun şi bine primit înaintea lui Dumnezeu, Mântuitorul nostru,
4 care voieşte ca toţi oamenii să fie mântuiţi şi să vină la cunoştinţa adevărului. (1 Timotei 2:1-4)

Biblia ne învață să ne rugăm pentru cei care sunt în conducerea țării. Să ne rugăm pentru demnitari este un lucru plăcut lui Dumnezeu și, pe lângă faptul că e plăcut, e primit. O rugăciune care ajunge sigur la Domnul, căci și demnitarii trebuie să ajungă la mântuire și să cunoască adevărul lui Dumnezeu.
Mare binecuvântare este pentru țară și popor dacă demnitarii au frică de Domnul. Vă invit să ne rugăm pentru alegeri și pentru cei care vor conduce țara. Iată după ce principii mă voi conduce eu:

1. Nu voi vota pentru cei care manipulează și/sau intimidează.Domnul Isus spune că adevărul ne face liberi, și Mântuitorul se referă la Adevărul Evangheliei. Se referă la eliberarea de sub puterea păcatului, la existența iadului, la caracterul lui Dumnezeu, la mila care o are față de noi, la faptul că totul a fost creat prin Cuvântul Lui și la adevărul despre natura umană.
   Dacă adevărul te face liber, de ce se ne lăsăm intimidați și manipulați? Ca să fim robii oamenilor?
   Să dorești să ai astfel de conducător e ca și cum ai crede că orice fată așteaptă să aibă un soț bețiv și bătăuș, indiferent ce i-ar promite în ziua nunții.
2. Nu voi vota pe cei care nu sunt pentru libertatea de exprimare.
   Deși nu este conducere care să nu fie criticată, îndrăznesc să spun că este conducere care pleacă urechea la critică și încearcă să înțeleagă adevăratele probleme ale oamenilor.
   Să votezi pentru cineva care nu acceptă formularea unei critici la adresa sa înseamnă să votezi un despot, ca să nu spun că ar fi ca un coșmar în care revine comunismul și cortina de fier.

Sunt sigur că v-ați ales criteriile voastre, aș fi curios să le aflu.
Succese candidaților … dar nu tuturor!

 

sursa imagine aici

Ce știe Dodon despre culte religioase și ce sugera prim-ministrului din 2009 Greceanîi

Igor Dodon cere limitarea ajutoarelor umanitare din exterior de către cultele religioase neortodoxe deoarece acestea nu le folosesc așa cum ar dori el și pentru faptul că afectează securitatea națională (???).

 

Cu cine sa votez in turul II?

Am fost sfatuit, odata, sa votez dupa principii, acestea insa nu imi permit sa votez de aceasta data. Iata cum vad eu lucrurile:

1. Am constatat ca populatia Moldovei a votat foarte hotarat la aceste alegeri – 85% din populatie au ales doua persoane. Nimeni nu poate spune ca voturile s-au risipit sau ca ceilalti candidati au `furat` din voturile lui Maia Sandu si Igor Dodon. Deci oamenii stiu foarte bine ce voteaza. Sper.

2. Ambii candidati sunt recunoscuti ca fiind buni specialisti in domeniu– fie ca e vorba de Dodon sau Sandu. Ceea ce este bine, avand in vedere ca sunt votati oameni competenti.

Pana aici e bine, avem persoane carora poporul este gata sa le acorde credit mare si sa le permita sa ia hotarari ce tin de prezent si viitor. Insa sa vedem alte puncte de vedere mai departe.

3. Maia Sandu fiind intrebata daca va apara drepturile homosexualilor a afirmat ca da, caci la toate categoriile de persoane trebuie sa li se respecte drepturile si populatia republicii trebuie EDUCATA sa fie toleranta.
Iata aici nu sunt deacord cu pozitia ei, nici ca parinte si nici ca profesor. A educa toleranta, inseamna in tarile europene, a educa toleranta doar pentru homosexuali. Toleranta nu inseamna sa ii lasi in pace, ci sa fii de acord cu modul lor de viata, iar oricine isi prezinta dezacordul este condamnat pentru discriminare.
Acest mod de gandire, se pare ca va veni in scoli, ca elevii sa fie invatat astfel de toleranta.
Biblia numeste homosexualitatea pacat care afecteaza viata in trup si afecteaza si vesnicia.

„Nu stiti ca cei nedrepti nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici inchinatorii la idoli, nici malahii, nici SODOMITII, nici hotii, nici cei lacomi , nici hraparetii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu.” (1 Corinteni 6:9)

Veti spune ca este argument religios si nu trebuie luat in considerare, dar e mult mai mult – e vorba despre convingerile majoritatii populatiei- de 98% care s-au declarat crestini.
E vorba despre dreptul la exprimare a acestora!
E vorba despre dreptul parintilor sa isi educe copiii conform convingerilor lor, nu conform unor curricule dubioase propuse de vre-un ONG aflat sub acoperirea Ministerului Educatiei.
E vorba despre respectarea cetatenilor si nu despre fortarea situatiei pentru a schimba gandirea copiilor de dragul unui program electoral.
Sper ca Maia Sandu sa isi schimbe opinia si sa lase populatiei libertatea de exprimare si dreptul de a fi parinte, asa cum a fost si pana acum.
Sa nu avem regrete ca o persoana de dragul pozitiei sa dea dovada de o toleranza mare pentru a-si satisface orgoliul si statutul.

4. Igor Dodon a mintit cand a spus ca parintii ii mai ajuta ca sa faca fata ca si familie.
Aceasta il face mincinos si de aici incolo imi permit sa fiu foarte sceptic la orice spune Dodon, deoarece poate fi o minciuna si aceasta.
Biblia spune in cele 10 porunci „Sa nu marturisesti stramb impotriva aproapelui tau”, iar cartea Proverbe spune ca minciuna e lucrul care Domnul il uraste.
Apostolul Pavel spune:

„Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite. Astfel au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, curvie, de viclenie, de lacomie, de rautate, plini de pizma, de ucidere, de ciarta, de inselaciune, de porniri rautacioase, sunt soptitori, barfitori, trufasi, uratori de Dumnezeu, obraznici… .(Romani 1)”

Avand in vedere aceste lucruri as dori sa cred ca Dodon Igor se va pocai de pacatele lui si nu va mai pune presiune pe Biserica Ortodoxa sa il promoveze, ci sa aduca cinste bisericii din care face parte si sa onoreze invataturile Sfintei Scripturi.

Din cate vedeti, avem nevoie de schimbare nu doar in societate. Desi astfel de lozinci sunt ascultate si strigate. Avem nevoie ca orice candidat la functie inalta sa fie un om integru si moral. Deoarece nu voi putea vota cu toata inima, astept schimbare in atitudinea candidatilor si astept ca ei sa promoveze si sa apere lucrurile sfinte, printre care si familia.
Dar voi ce asteptari aveti de la candidati?

Situația refugiaților în Europa

Acest val de refugiați care vin în Europa mă pune pe gânduri. Nu sunt împotriva ca ei să fie ajutați, dar cred că vor apărea un șir de probleme odată cu acceptarea lor în anumite țări.

Prima problemă ar fi șomajul. Șomeri vor fi o parte din refugiați și o parte din populația băștinașă. Nu e vorba de sute de oameni ci de sute de mii. Pentru o țară cu un număr mai mic de 4 milioane e destul de simțitor, chiar și pentru o țară de 27 de milioane cum ar fi România.

A doua problemă este ciocnirea dintre culturi. După cum spunea și fostul președinte a României „ Niciodată cei din cultura islamică nu vor putea să adopte cultura noastră europeană”.
Deși nu pot afirma multe, știu cum sunt tratați creștinii în statele islamice- în ultima vreme apar știri că ar fi vânați, chiar și când treceau Mediterana:

Un incident deosebit de șocant s-a întâmplat în Marea Mediterană într-o barcă pneumatică ce transporta 100 de refugiați nigerieni, cea mai mare parte dintre aceștia fiind de religie islamică. Când barca a început să cedeze, un nigerian de religie creștină s-a rugat la Dumnezeu să aibă grijă soarta lui. Bărbatul nu s-a gândit nicio secundă că gestul avea să-l coste viața. Înfuriați că se roagă la un al Dumnezeu decât Allah, musulmanii nu au stat mult pe gânduri și i-au aruncat pe toți cei 12 creștini peste bord lăsându-i să se înece. Acest incident terifiant a fost relatat cu lux de amânunte de mai multe agenții de știri de primă importanță: CNN, The Guardian, BBC, Independent, Daily Mail ș.a

Dacă greșesc -să mă corecteze cineva, căci doresc să fie altul motivul, în video de mai jos un copil creștin este decapitat pentru că nu e musulman.

Dacă au făcut acest lucru în țara lor, în țara gazdă vor aborda creștinii cu aceiași „dragoste”?

A treia problemă este că marea majoritate a imigranților sunt bărbați.

Pe site-ul chroniclesmagazine.org sunt publicate observațiile unui angajat cu vechi state de plată în cadrul Ministerului Olandez al Imigrației. ”Experiența mă ajută să observ ceva nou la valul format în proportie covârșitoare din musulmani. Observăm o hotărâre de fier pentru a merge mai departe, în pofida legii – acesta nu este comportamentul tipic al unor refugiați. Refugiații sunt de regulă traumatizați, formează grupuri eterogene, au modalități specifice de comunicare verbală și nonverbala. Actualul val este mai degrabă uniform: cel mai mare grup este cel al bărbaților tineri. Plutește un aer de omogenitate, care contrastează cu originea etnică diferită. Comportamentul tinerilor cu care am luat contact, cuvintele pe care le folosesc, limbajul corpului dau impresa de stăpânire de sine și superioritate. Aproape că îți ordonă. Asta nu are nimic de-a face cu comportamentul refugiaților din calea războiului sau al celor economici”.
”Grupurile actuale sunt hotărâte și puternice, nu disperate să-și salveze viețile – până la urmă factorul determinant pentru refugiații veritabili.Sunt hotărâți să facă acest drum pentru a li se alătura ”minorităților” deja existente in Europa. Legătura dintre ei nu este etnică, ci religioasă. Nu par să fie parte a unei mișcări spontane. Imigranții turci și marocani din anii 1970 erau adevărați imigranti economici, însă membrii acestui nou val nu sunt. Termenul de migrație implică factori complecși care duc la un flux dispersat de oameni, pe o perioadă lungă de timp. Toate aceste caracteristici lipsesc acestui val”.
Dacă este vorba de o strategie atent gândită și nu de valuri spontane de imigranți, atunci ea trebuie să fie mult mai insidioasă și cu efecte pe termen lung.

Dacă sunt bărbați, unde sunt soțiile lor și copii lor? Mai degrabă par a fi soldați decât familiști.

Care ar fi soluțiile? Voi ce spuneți?

Iar la sfârșit vă propun un fragment dintr-o scrisoare a unei românce din Germania:

Cu tot respectul, nu aveti idee despre ce vorbiti. Germania este in pragul unei revolte declansate de fortele extremiste si nu degeaba. Locuiesc intr-un oras mic, de 22 000 de locuitori, oras care a fost de acord sa primeasca 2.000 de refugiati.

De cand au sosit, au fost numai batai, violuri de fete de 13, 14 si 15 ani si furturi cat cuprinde. Iti intra in garaj in mijlocul zilei si iti cauta prin lucruri, alearga dupa fete minore pe strazi, urland obscenitati, incearca sa pipaie femeile in locuri publice in toate modurile posibile. Iar daca barbatii lor intervin, sunt calcati in picioare pe alei sau in parcari.

95% dintre ei sunt barbati cu toale Tom Tailor Denim. Merg doar in grupuri de 7-10 oameni si ai face bine sa nu te uiti in directia lor cand treci pe langa ei, pentru ca e posibil sa ti-o iei. Am incercat sa ii dau uneia din femeile refugiate cateva din hainele mele, absolut noi si nepurtate si pur si simplu am fost blestemata si luata la fuga, pentru acest gest.

Ben Carson – un discurs la Casa Albă

Ben Carson este un doctor neurochirug care a reușit primul în lume, să opereze cu succes doi siamezi. Viața acestuia o puteți vedea în film biografic Gifted Hands.
Vă recomand să ascultați argumentele și soluțiile propuse pentru problemele națiunii sale.

Iată aici și filmul Gifted Hands subtitrat în limba română.

Asociația Americană de Psihologie (APA) recunoaște că homosexualitatea nu este înnăscută!!

Asociația Americană de Psihologie (APA) afrimă că nu există nici o genă a homosexualității, adică homosexualitatea nu este înnăscută. Consecința acestei poziții este că homosexualii nu se nasc astfel.
Iată câteva date istorice:
-anii 1960 şi 1970, mişcarea gay s-a rupt decisiv de retorica asimilaţionistă din anii 1950, afirmând public, celebrând şi chiar cultivând diferenţele homosexuale.
-1973 -homosexualitatea a fost eliminată din Manualul de Diagnostică şi Statistică (DSM) al Asociaţiei Americane de Psihiatrie, decizie pe care mulţi o văd astăzi ca pur şi simplu indiscutabilă, deşi ea s-a bazat integral pe o ficţiune.
Începe campania. O activistă de stânga, cu tradiţie în luptele politice, psihologul Evelyn Hooker este creditată cel mai mult de către credincioşi că ar fi demonstrat că homosexualitatea este normală. Chiar şi astăzi, după aproape cincizeci de ani de la publicarea în 1957 a lucrării ei, „Adaptarea bărbatului homosexual deschis”, este singura lucrare menţionată în detaliu pe website-ul Asociaţiei Americane de Psihologie, la secţiunea referitoare la homosexuali şi lesbiene, în încercarea de a demonstra că nu există nici o legătură între homosexualitate şi psihopatologie. În mod crucial, studiul ei a fost unul dintre cele două pe care s-a bazat APA în 1973 când a eliminat homosexualitatea din lista de boli din DSM, şi singurul studiu discutat în opinia expertă înaintată de APA în anul 2003 în cazul Lawrence. Acolo se afirmă că:

„homosexualii nu sunt în mod inerent anormali şi că nu există nici o diferenţă între patologia bărbaţilor homosexuali şi a celor heterosexuali.”

Evelyn Hooker- părintele mișcării homosexuale

Evelyn Hooker, în studiul ei din 1957, a fost atentă să respingă doar ideea că homosexualitatea este întotdeauna patologică. Ea nu a făcut niciodată afirmaţia distinctă logic că homosexualii sunt în general la fel de sănătoşi psihologic ca şi heterosexualii. Este bine că nu a făcut asta, pentru că concluziile uniforme ale celor mai bune şi mai reprezentative cercetări arată contrariul, în ciuda câtorva rezultate disparate ale unor studii mai mici, pe eşantioane mai puţin reprezentative. Unul dintre cele mai ample studii realizate vreodată, publicat în 2001 în American Journal of Public Health, condus de către cercetători de la Harvard Medical School, concluziona că „orientarea homosexuală… este asociată cu un risc sporit de tulburări de anxietate, dispoziţie şi abuz de substanţe şi cu gânduri şi planuri de suicid”. Alte studii mai recente au indicat corelaţii similare, inclusiv studii din Olanda, una dintre cele mai tolerante societăţi la adresa homosexualităţii din lume. Depresia şi abuzul de substanţe au fost găsite în medie la 20-30% dintre persoanele homosexuale. Adolescenţii cu atracţii homosexuale prezintă gânduri şi încercări de sinucidere la o valoare dublă sau triplă faţă de ceilalţi adolescenţi. Literatura prezintă indicatori similari în ceea ce priveşte o sănătate fizică redusă.
La opt ani de la studiul ei de referinţă, autoarea a devenit preşedintă a Grupului de Lucru pe Probleme de Homosexualitate din cadrul nou – înfiinţatului Institut Naţional pentru Sănătate Mintală (NIMH), numită în această funcţie de Judd Marmor, un influent psihiatru de la UCLA. Ceilalţi „specialişti‖ în sănătate mintală erau colegii lui Alfred Kinsey – Paul Gebhard şi John Money–cel din urmă fiind psiholog la John Hopkin’s Univeristy şi un pionier în domeniul chirurgie de schimbare de sex, recent discreditat şi concediat .

Alfred Kinsey – viola copii pentru studiile sale

Alfred Kinsey, despre el se cunoaște că a abuzat în laboratoarele sale copii. După moartea acestuia au fost dezvăluite toate abuzurile săvârșite asupra copiilor în timpul efectuării cercetărilor sale, toate acestea în numele științei.
(The Kinsey Sindrom, Uncovering the truth behind the father of the sexual revolution, www.thekinseysyndrome.com)

-1971 cedând presiunilor, APA a fost de acord să sponsorizeze un comitet special nu pe probleme de homosexualitate, ci format din homosexuali .(N.B.:Simplul fapt că erau homosexuali le- a dat dreptul să vorbească cu autoritatea unor specialişti, ca şi cum un individ înalt este automat expert pe probleme de creşterea celulelor.) Secretarul de program a fost avertizat că dacă comitetul nu primeşte aprobare, activiştii homosexuali vor perturba întreaga convenţie anuală, organizată de APA. APA a cedat.

„Scriind despre decizia din 1973 şi disputa din jurul ei, Bayer (1981) a confirmat ideea că aceste schimbări ar fi fost bazate pe factori politici şi nu ştiinţifici. Bayer afirmă că revizia a reprezentat cedarea APA în faţa presiunilor politice şi sociale şi nu s-a bazat pe date sau teorii ştiinţifice noi privind sexualitatea umană.” (Donohue and Caselles, “Homophobia: Conceptual, Definitional, and Value Issues,” pag. 66 Wright and Cummings. Destructive Trends in Mental Health The Well-Intentioned Path to Harm, editori Wright şi Cummings)

• 2002 – APA publică un articol în care afirmă că parafiliile (noul termen pentru deviaţii gen sadomazochism, pedofilie şi fetişism) nu sunt tulburări de comportament.

Concluzie:

• când au cedat oamenii de știință, de ea au început să se folosească imoralii pentru a-și promova agenda și a-și motiva comportamentul.
• straniu cum oamenii de știință au făcut un compromis uriaș și au renunțat la adevărul științific pentru a nu fi tulburați în activitatea lor. Să fie vorba despre lipsa de verticalitate a acestora?
• nu cred că persoanele care au acceptat ca homosexualitatea să fie considerată comportament normal au văzut care vor fi consecințele.
• homosexualii au manipulat în mod obraznic opinia publică pentru a fi recunoscuți „normali” însă acest comportament nu s-a oprit aici. Prin intimidare au fost recunoscuți – prin intimidare insistă și acum.
• majoritatea legilor care cer ca homosexualii să nu fie discriminați au fost motivate de aceste „cercetări” false. Acum, cum reparăm aceasta?
• demnitarii acceptă să ofere homosexualilor drepturi speciale, nu înseamnă aceasta oare a oferi legi speciale de protecție unui grup potențial periculos (pentru sine și pentru societate)? În  majoritatea cazurilor legile sunt promovate de UE – nu seamănă această promovarea cu anii 70 când homosexualitatea s-a impus în APA?

#alfred-kinsey, #apa, #evelyn-hooker

România dorește o constituție nouă

Țara vecină dorește o schimbare a constituției- schimbarea însă este însoțită de dezbateri asupra mai multor subiecte (după cum era și cazul să fie). Iată mai jos câteva din schimbări dorite sau respinse în constituția României:

În Constituţia revizuită, autorităţile care vor cauza vătămarea unor persoane vor plăti despăgubirile pe care persoana în cauză le va obţine de la stat. O întrebare pentru parlamentari: ce se întâmplă dacă UE nu va mai exista? Ponta nu este de acord cu interzicerea căsătoriilor „gay”.
Procurorii şi judecători vinovaţi, buni de plată.
Miercuri seara, pe finalul lucrărilor Comisiei parlamentare de revizuire a Constituţiei a fost adoptat un articol despre care se poate spune că este revoluţionar. Articolul respectiv conţine două teze, prima existând şi în prezent în legislaţia română: „Persoanele care suferă vătămări din partea unei autorităţi ale statului şi care obţine o decizie reparatorie de la CEDO urmeză să fie despăgubită de stat”. A doua teză reprezintă o noutate absolută în Constituţie: „după despăgubirea persoanei vătămate, statul are drept de regres împotriva autorităţii vinovate de vătămarea persoanei respective”.
Deci despre ce este vorba: dacă într-o procedură judiciară o persoană este vătămată fie din cauza (să zicem) procurorilor, fie din cauza judecătorilor, şi ulterior câştigă la CEDO, statul urmeză să îl despăgubească. Dar după ce respectivul cetăţean este despăgubit, statul urmeză să recupereze valoarea despăgubirii de la procurori sau judecători. Din moment ce o astfel de prevedere este trecută şi în Constituţie se estimează că abuzurile procurorilor, judecătorilor se vor reduce. De asemenea se estimează că nu vor fi promovaţi în funcţii cheie procurori incompetenţi sau judecători slab pregătiţi.
Explicaţiile lui Crin Antonescu
Preşedintele „Constituantei”, senatorul PNL, Crin Antonescu a explicat presei de ce s-a trecut acest articol în proiectul de revizuire a Constituţiei. „Am urmărit ca statul, anumiţi decidenţi să facă uz de acest drept (de regres – n.a.), pentru că dreptul a existat şi până acum, dar nu s-a uzat de el. Formularea este oarecum imperativă, pentru a se îndrepta împotriva celor care sunt vinovaţi. Statul trebuie să despăgubească, prin obligaţiile sale constituţionale interne, dar şi internaţionale, pe cel păgubit, în urma unei sentinţe nedrepte, pe care CEDO o socoteşte nedreaptă, o infirmă. Statul despăgubeşte, dar apoi el trebuie, în această formulă nouă, să se îndrepte în cazul în care vorbim în condiţiile legii de rea-credinţă sau de gravă neglijenţă, deci nu în toate cazurile, împotriva magistratului care se face vinovat şi să-i impute daunele pe care statul din buget le-a plătit”, a declarat Antonescu.
Un articol cu dus-întors
Parlamentarii „constituţionalişti” au introdus în proiectul de revizuire şi un articol care nu doar că este inutil, dar poate crea pe viitor anumite dificultăţi şi cheltuieli inutile României. Este vorba de următorul articol: „România este stat membru al Uniunii Europene”.
Dacă avem în Constituţie acest articol se impun două întrebări pe care probabil parlamentarii nu şi le-au pus. 1. Ce se întâmplă dacă – din motive obiective sau subiective – Uniunea Europeană nu va mai exista? 2. Ce se întâmplă dacă din anumite raţiuni, România vrea să iasă (sunt state care „gândesc” astfel) din Uniunea Europeană?
În ambele situaţii va fi obligatorie revizuirea Constituţiei. Da, chiar pentru un singur articol. Şi aceasta presupune neapărat organizarea unui referendum – care costă ceva bani, dar există şi riscul ca referendumul să nu fie validat. Şi atunci, ce se întâmplă? La această întrebare aşteptăm un răspuns de la parlamentarii „constituţionalişti”.
Amendamente admise

Au drept de de a candida la Camera Deputaţilor, Senat sau Preşedinţia României numai persoane care au minim de 6 luni domiciliul în România)
Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor (Mircea Dolha, Florica Cherecheş, Grigore Crăciunescu – toţi PNL) ; Articolul a trecut cu 15 voturi „pentru” şi 3 abţineri (Petre Roman, Alina Gorghiu şi George Scutaru – toţi PNL). Culmea, premierul Victor Ponta intrat în direct la România TV a declarat că nu este de acord cu acest articol, deşi, toţi parlamentarii PSD din comisie l-au votat.
Mijloacele de comunicare în masă au obligaţia să facă publice acţionariatul şi sursele de finanţare.
patrimoniul naţional, mobil, imobil şi material, formează element de identitate naţională şi este ocrotit de lege; statul are obligaţia să asigure păstrarea şi conservarea patrimoniului cultural.

Amendamente respinse

dreptul de vot de la 16 ani (Alina Gorghiu – deputat PNL)
scăderea vârstei de acces în Camera Deputaţilor la 18 ani, şi în Senat la 30 de ani (Eugen Nicolicea – deputat UNPR)
majorea vârstei de acces în Camera Deputaţilor la 28 de ani (grup minorităţi naţionale)
introducerea votului obligatoriu (Mihai Răzvan Ungureanu – senator FC)

Ia uite din ce-am scapat. Asta era cu dedicatie pentru „incomozi”!

UPDATE 16.20 Amendamentul Forumului constituţional prin care partidele care militează împotriva statului de drept sunt neconstituţionale a fost respins.
„Partidele sau organizaţiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României sunt neconstituţionale”, era textul complet al amendamentului propus de Forumul constituţional.

Cum se tot incearca de cativa ani (din fericire fara succes pana acum) declararea avortului si a „casatoriei unisex” ca „drepturi ale omului”, am fi putut fi scosi usor in afara legii daca demersurile aveau succes.

O alta tampenie respinsa:
UPDATE 15.40 Amendamentul privind drepturile animalelor a fost respins.
„Recunoscând animalele ca fiinţe simţitoare şi sensibile, care percep suferinţă fizică şi psihică, statul şi cetăţenii au obligaţia să asigure dreptul la viaţă al animalelor, respectul pentru animale şi demnitatea lor, luând măsurile necesare pentru a le proteja. Dispoziţiile constituţionale privind drepturile animalelor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Animalelor, cu legile, pactele şi celelalte tratate internaţionale la care România este parte”, era textul noului amendament.

Deci, in caz ca n-ati inteles, copilul nenascut poate fi avortat fara probleme pana la nastere, dar animalele „sunt sensibile si percep suferinta„ si trebuie protejate!

Poziția actorului Chuck Norris referitor la campania electorală

Filmul „Quo Vadis”

Acest film prezintă viața creștinilor în Imperiul Roman pe timpul lui Nero.

180 movie „Despre holocaust”

#adolf-hitler, #al-doilea-razboi-mondial, #evrei, #holocaust

Biserica Ortodoxă susţine un comunist?

Zilele acestea patriarhul Kiril a decorat fostul preşedinte – Vladimir Voronin cu un ordin deosebit- Ordinul Sfântului și Cuviosului Kneaz Daniil de Moscova, gradul I, pentru că fostul preşedinte a ajutat la repararea şi susţinerea mănăstirilor din ţară. E corect oare?

Partidul Comunist este un partid ce a promovat şi promovează ateismul.
În perioada URSS, Partidul Comunist a închis biserici transformându-le în depozite, grajduri sau cluburi, a trimis slujitorii bisericiii (o mare parte) în Siberia, condamna public pe cei ce cred în Dumnezeu, a insistat ca copii să înveţe că nu există Dumnezeu (copiii erau obligaţi să strige tare „Dumnezeu nu există!”).

Poate veţi spune că comuniştii de ieri nu sunt cei de azi, dar nu cred că e aşa. Comunismul s-a menţinut prin minciună şi terioare.
Liderul comuniştilor împreună cu partidul său depun flori la statuia lui Lenin, afirmă că „Isus a fost primul comunist” şi totodată este apreciat de biserică?

Eu cred că biserica trebuie să condamne comunismul nu să-l pună la loc de cinste.
Eu cred că cine încurajează comunismul este de-acord cu el şi astfel condamnă creştinismul.

#comunism, #patriarhul-kiril, #vladimir-voronin

Este obligatoriu să acceptăm Legea Nediscriminare pentru a intra în Europa?

Mulţi afirmă că pentru a intra în UE trebuie să avem acest proiect de lege Nediscriminare acceptat. Oare aşa să fie ?

La ce legi internaţionale se face referinţă în acest proiect de lege?

1. Prima sursă este Raportul adoptat de Agentia Europeană pentru Drepturi Fundamentale (AEPDF) în vara anului 2008 pentru combatarea “homofobiei” in Uniunea Europeană. În 2008 Alianţa Familiilor din România a înaintat un memoriu de opozitie impotriva acestui Raport pe care l-a etichetat ca fiind unul radical, lipsit de bun simţ, irealist, şi motivat de scopuri politice. Recomandările Raportului pentru combaterea “homofobiei” şi a discriminării împotriva homosexualilor însa sunt mai radicale si detaliate şi cer ca in anumite domenii homosexualii sa fie tratati in mod preferenţial. De exemplu, privind România, Raportul cere în mod specific interzicerea marşurilor “anti-homosexuale,” critică Biserica Ortoxoda Română pentru că se proununtă împotriva homosexualitaţii, şi cere acordarea de azil politic cuplurilor homosexuale “persecutate” în ţara de origine. În plus, cere formarea de unitaţi speciale de ordine publică care să se ocupe în mod special de “harţuirea” homosexualilor, şi să permită homosexualilor acces în scolile elementare şi licee pentru a învaţa pe elevi “normalitatea” homosexualităţii.

2. A doua sursă este proiectul de directivă adoptat de Parlamentul European în primăvara anului 2009. Proiectul însa nu are caracter obligatoriu în ţările membre deoarece Consiliul de Miniştri al Uniunii Europene nu are unanimitatea de voturi necesară pentru a-l adopta ca şi directivă. Printre alte tari, Germania, Marea Britanie şi Franta şi-au anunţat opoziţia fată de proiect, iar experţii afirmă că nu are nici o şansa de a fi adoptată in viitorul apropiat. În 2009 Alianţa Familior din România a înregistrat un Memoriu în Parlamentul European în care argumentează la nivel juridic şi legal că directiva este necompatibilă cu deciziile Curtii Europene a Drepturilor Omului. La fel ca şi proiectul legislativ al Guvernului Filat, proiectul de directivă unional propune nediscriminarea împotriva homosexualilor nu numai la locul de munca ci şi in domeniul serviciilor şi al bunurilor,şi al educatiei. (sursa:AFR)

Au dreptate cei care insistă asupra obligativităţii acceptării acestor legi ? Categoric nu. Ceea ce ştiu cu siguranţă este că UE pune presiuni constante asupra tuturor ţărilor care fac parte din UE şi care nu fac parte, să accepte asemenea proiecte de legi.
Parcă brusc , homosexualii au evenit persoane privilegiate.

Obama un promotor al homosexualilor

Agenda homosexuală este promovată agresiv de preşedintele american Barack Obama.
Americanii (în majoritatea lor) şi-au văzut visul cu ochii- primul preşedinte de culoare. Să fie culoarea candidatului singurul criteriu pentru care se alege şefia statului ?
În acest caz alegerea a fost greşită- Obama a promovat imoralitatea încă din prima zi de când a devenit preşedinte. Chiar la inaugurarea sa a fost un episcop angligan homosexual (biserica anglicană s-a rupt în două – o parte acceptă homosexualii, celaltă – nu).
Acum acest preşedinte strânge în echipa sa oameni care , se pare, că au aceleaşi valori ca şi el . De curând a desemnat şef de protocol un homosexual– post ocupat totdeauna de o femeie.Nu pot afirma că un bărbat nu poate ocupa această funcţie, ci doar constat cum preşedintele îşi alege electoratul.

De curând, Obama a anunţat că ministerul public nu mai susţine legea care defineşte căsătoria drept unirea a două persoane de sex opus.
Iată care sunt consecinţele:

Miercuri, în acord cu Obama, ministrul american al Justiţiei Eric Holder a anunţat că nu va mai apăra legea şi a invocat egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Altfel spus, guvernul apreciază că nediscriminarea este un drept constituţional mai mare decât definiţia căsătoriei, drept uniunea dintre un bărbat şi o femeie.

Obama atacă constituţia familiei în mod deschis şi promovează uniunile civile (termen inventat în mod special pentru cuplurile de homosexuali).

Acest lucru se va întâmpla şi în R.Moldova dacă va fi acceptat proiectul de lege Nediscriminare.
Homosexualii doresc să aibă drepturi speciale (privilegii) în Moldova. Ei nu sunt discriminaţi sub nici o formă. Ei numesc discriminare faptul că te afirmi împotriva unui astfel de mod de viaţă.
Aceasta nu e discriminare – e o reacţie a oamenilor. Nu poţi cere o lege care să te apere doar pentru că oamenilor nu le place felul în care te îmbraci sau felul cum miroşi! Şi nici nu poţi obilga pe cineva (prin lege) să spună că răul este bun . Nu poţi spune că crima este un lucru bun, şi acelaşi lucru îl putem spune despre deviaţiile sexuale.
Nu putem numi violul , incestul , zoofilia sau homosexualitatea ca fiind bune – chiar de se acceptă o asemenea lege. Nimeni nu ne poate obliga să avem predispunere/acceptare pentru ceva ce nu ne place.Nu s-ar numi democraţie ci anarhie sexuală.

Dumnezeu spune că aceste practici sunt păcate (homosexualitatea, incestul, violul, zoofilia) şi nu ştiu cum o ţară creştină poate accepta ceva împotriva lui Dumnezeu?

Este Obama creştin? sau De ce trebuie să ştim principiile liderilor?

Exact ca şi în cazul preşedintelui Clinton, poporul american a arătat că îşi doreşte un preşedinte cu valori (nu doar să le ştie ci să şi le trăiască ). Consider că este corect ca poporul să aleagă conducătorul ţării după principiile care le are.
Deşi în cazul lui Clinton poporul , în marea majoritate , s-a arătat indignat – în cazul lui Obama,au cel puţin , mari rezerve.
Spusele preşedintelui american par a arăta că el este creştin.

„De asemenea cred ca este foarte important pentru noi ca fiinte umane sa intelegem ca Iisus Hristos a murit pentru pacatele noastre, sa intelegem faptul ca suntem pacatosi, ca suntem expusi la greseli si ca ne obtinem mantuirea numai prin harul lui Dumnezeu”

Faptele lui însă nu par să confirme acest lucru :

• un episcop anglican homosexual, Gene Robinson,a deschis ceremonia de învestitură a preşedintelui american ales (deşi Sfânta Scriptură condamnă homosexualitatea).

• a semnat decretul care abrogă interdicţia impusă tuturor organizaţiilor nonguvernamentale beneficiare de finanţarea statului american de a practica avortul sau de a dispensa servicii vizând întreruperea sarcinii în afara SUA.

• a dat acordul să iscălească declaraţia ONU despre exluderea homosexualismului din lista crimelor, descizând astfel uşa pentru legalizarea căsătoriilor monogame, permiterea ca aceste cupluri să înfieze copii şi chiar acceptarea fecundării artificiale la cuplurile lesbi.

–  afost  adoptat un proiect de lege impotriva “incitarii la ura”, care pedepseste cu pedeapse sporite infractiunile legate de orientarea sexuala a victimei, inclusiv a pedofililor. Proiectul de lege include pedofilia in definitia “orientarii sexuale”. La nivel practic, un parinte care isi apara prin forta copilul de atacul unui pedofil poate fi pedepsit pentru agresiune impotriva unui “minoritar sexual”.

-Administratia Obama a emis o ordonanta privind emiterea de pasapoarte SUA pentru homosexualii casatoriti.

• avocatii Casei Albe au inaintat memorii tribunalelor federale, afirmand ca familia traditionala nu mai are nici un sens, iar copii nu au nevoie sa fie crescuti de o mama si un tata. Doua mame sau doi tati sunt suficienti.

• CDO (Consiliul Drepturilor Omului al Natiunilor)a supus la vot o rezolutie propusa de Rusia pentru o conferinta internationala privind drepturile omului vazute din perspectiva valorilor traditionale si universale ale umanitatii. Administratia Obama si UE s-au opus rezolutiei.

–decretul prin care se instituie starea de urgenta sanitara in SUA, va imparti cetatenii americani pe mai multe categorii, astfel incat batranii si cei cu dizabilitati nu vor primi ingrijire medicala in cazul contactarii gripei porcine.

–Administratia Obama incepe sa faca front comun cu tarile musulmane si grupurile homosexuale de la ONU pentru restrangerea libertatii religioase. In principiu, e vorba de subminarea dreptului de exprimare religioasa libera pe probleme de homosexualitate sau critica religiei islamice.

–28 mai, presedintele Obama a emis o declaratie in care proclama luna iunie drept luna mandriei homosexuale.

Iată ce spune Epistola lui Iacov:

„Dar va zice cineva: „Tu ai credinţa, şi eu am faptele. Arată-mi credinţa ta fără fapte, şi eu îţi voi arăta credinţa mea din faptele mele.”” (Iacov 2:18)

E cazul în care putem afirma că credinţa unui om se vede în faptele lui. Iată de ce orice popor trebuie să fie atent la ceea ce face un lider, mai mult decât la ceea ce spune.
Un conducător cu principii dubioase va pregăti terenul pentru legi dubioase şi va obliga poporul (care l-a ales) să fie martor la aceată paradă a imoralităţii.
Care este opinia ta?

#barak-obama, #imoralitate, #lider, #politica, #popor

Ted Turner, fondatorul CNN, cere de la alţii ceea ce singur nu respectă

Ted Turner, fondatorul CNN, se grăbeşte: înainte ca numărul celor care tratează “încălzirea globală” drept ceea ce este, adică o escrocherie de mari proporţii, să atingă masa critică, el îndeamnă statele lumii să aplice politica “o familie = un copil” la nivel mondial pentru a opri “schimbările climatice”. Lăudând cele trei decenii şi jumătate de experiment demografic al regimului chinez, Turner ne spune că “dacă va fi să existăm ca specie pentru încă 5000 de ani, cu siguranţă că nu o putem face cu şapte miliarde de oameni” şi cere un sistem de penalităţi şi taxe pentru cei care fac mai mulţi copii.

Deşi n-o spune direct, laudele aduse de Turner Chinei pentru limitarea creşterii demografice înseamnă şi acceptarea fenomenelor “colaterale”. Nişte “fleacuri”:

-amenzi uriaşe,
-detenţie fără judecată şi
-avort forţat sau infanticidul nou-născuţilor.

Pe lângă acestea, oricine a studiat cât de puţin fenomenul ştie că efectele restricţiilor aplicate începând cu 1973 sunt cel puţin îngrijorătoare:
-îmbătrânirea populaţiei şi
-un “minus” de 40 de milioane de femei ca efect al alegerii chinezilor obligaţi la un singur copil de a avea băiat şi nu fată (avort selectiv pe criteriu de sex al copilului – “genocidul fetelor”, fenomen foarte întâlnit şi în India).

Epoca “drepturilor omului” se pare, aşadar, că se apropie şi ea de sfârşit, căci situaţia, nu-i aşa, impune măsuri de urgenţă!

Oricum, impresia noastră este că “reducerea populaţiei” este aplicată doar

Margaret Sanger

„prostimii”, nu şi elitelor care o promovează: Ted Turner, de exemplu, are el însuşi cinci copii! El şi ceilalţi propagandişti ai controlului populaţiei – Bill Gates, Warren Buffet, Prinţul consort Philip, Prinţul Charles al Marii Britanii etc. – sunt, toţi, oameni “cu stare” şi probabil s-ar supăra foarte tare dacă li s-ar cere să se atingă de propria lor stirpe. De altfel, înaintaşa lor Margaret Sanger, fondatoarea Planned Parenthood (vezi aici) îi numea pe săraci “deşeuri umane”, deci au de la cine să se inspire.

Detalii despre apelul lui Turner în articolul lui Stephen Mosher, directorul Population Research Institute. (http://www.culturavietii.ro/)

sursa.Buletin AFR

Patru partide în parlament – PCRM; PLDM;PD şi PL

După procesarea 99% din buletinele de vot iată care sunt rezultatele:

-Partidul Democrat din Moldova 12.74% (15 mandate în parlament),
-Partidul Liberal 9.91%(12 mandate),
-Partidul Comuniştilor din Republica Moldova 39.33%(42mandate),
-Partidul Democrat din Moldova 12.74% (15mandate).

Automate cu cafea? În România se doresc şi automate cu prezervative!?

Inspirându-se din practica ţărilor occidentale, deputatul PDL  Alin Popoviciu lucrează la un proiect legislativ care prevede introducerea automatelor de prezervative în cămine studenţeşti, benzinării, hoteluri, dar şi în apropierea cluburilor de noapte. “Am discutat cu foarte mulţi tineri care s-au plâns că au ratat partide de sex din cauza faptului că nu au avut de unde să ia prezervative”, a declarat Popoviciu.

Sursa:Ziarul Naţional

Un alt succes de-al deputatului este legea privind impozitarea cititoarelor in bobi si ghioc. Este un exemplu când scopul scuză mijloacele.
În loc să protejeze societatea – ei propun legi care să producă mult rău, doar că răul să aducă venit în bugetul statului .
Sper că în R.Moldova demnitarii au mai multă demnitate.
Amintesc că recent România a dorit să legifereze prostituţia şi drogurile uşoare ca măsură anticriză.

 

REVOLTA CRESTINILOR CANADIENI

Astazi si in saptaminile urmatoare vom face ceva deosebit. Vom informa pe cititorii nostri despre “revolta” crestinilor canadieni impotriva secularismului fundamentalist si agresiv care a transformat societatea canadiana din una predominant crestina in una in care crestinii au fost redusi la rangul de cetateni de categorie inferioara. Procesul acesta de transformare nu a fost unul abrupt ci unul treptat. S-a manifestat in cursul a citeva decade, incepind cu anii 60. S-a intensificat radical in anii 70 cind Canada a fost dominata de ideologia si politica socialista a Premierului Pierre Trudeau. Tot in anii 70 miscarea homosexuala canadiana a inceput si ea sa-si deruleze agenda radicala de transformare a societatii canadiene in una “toleranta,” “multiculturala,” si permisiva. Campania de secularizare a crescut in anvergura in anii 80 si 90, rezultind in anul 2002 in declararea de catre un tribunal federal din Toronto a unui drept la casatorii intre persoane de acelasi sex. Pe parcursul acestor decade diverse forte anticrestine si secularizante s-au unit intr-o campanie de distrugere a influentei celui mai rezistent bastion impotriva agendei seculariste – crestinii canadieni si lobby-ul crestin canadian. Strategia si perseverenta lor a rezultat in succese strategice care a fortat comunitatea crestina sa bata in retragere vreme de multi ani.

Spre finele anilor 90, insa, crestinii canadieni au demarat o contraofensiva, un “push back,” impotriva grupurilor secularizante si homosexuale. Aceasta “revolta” a inceput in provincia canadiana British Columbia unde crestinii evanghelici erau mai numerosi si mai bine organizati. De atunci “revolta” lor s-a extins in toata Canada rezultind intr-o schimbare radicala a situatiei de pe frontul razboiului pentru valori care e in derulare la ora actuala in Canada. Prin eforturi masive si strategii bine concepute si coordinate, initiate la nivel local, biserici, scoli si parohii, si apoi extinse la nivel national, in aprilie anul acesta au reusit sa scoata de la putere guvernul socialist din Ottawa, inlocuindu-l cu guvernul conservator al Premierului Harper. Iar de atunci incoace rezultatele au inceput sa se manifeste in mod pozitiv. Canada a anuntat in primava ca nu va mai finanta programe de avort sau de control al populatiei in Lumea a Treia; a refuzat sa participe la marsul homosexual din Toronto; a refuzat sa-l finanteze; si a stopat finanterea unor programe de educatie sexuala in scolile publice canadiene.

sursa: buletin AFR

#canada, #crestini, #crestinism, #imoralitate

Pasat caută vinovaţii sau lupta cu morile de vânt?

Domnul Pasat începe campania electorală cu afirmaţii exagerate

„…în spatele campaniei de blocare şi atacuri asupra iniţiativei de predare a „Bazelor ortodoxiei” în şcoală stau sectanţii, cu relaţii în Guvernul Filat. „

Nu-i înţeleg indignarea deoarece copii din familii ortodoxe vor face lecţiile după curriculum ortodox , deci predarea religiei are loc.
Dar se pare că domnul Pasat dorea să oblige (nu să propună) predarea religiei în şcoli.
Constituţia Moldovei prevede libertatea individului de a-şi alege religia.
Dacă Partidul Umanist (pe care-l conduce domnul Pasat) doreşte să încalce Constituţia – trebuie să ne întrebăm dacă mai are rost să-i dăm voie în parlament?

Organizaţiile internaţionale doresc o reevaluarea a politicii avorturlui şi eduaţiei sexuale în Moldova

După ce mai multe ambasade cu sediu în România, împreună cu ambasada Cehiei în România au încercat să se implice în treburile interne ale ţării (României) a venit şi rândul Moldovei- Fondul ONU pentru Populatie critică dur politica R.Moldovei insistând ca Moldova să ducă o politică pro-avort şi pro-imoralitate.

Pe 23 septembrie, a avut loc la Chisinau o conferinta intre Fondul ONU pentru Populatie, o organizatie care promoveaza avortul si controlul populatiei, si Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova. Conferinta s-a concentrat asupra situatiei “drepturilor reproductive” in Basarabia, adica pe avort. Conferentiarii internationali au criticat Moldova pentru ca nu respecta indeajuns “drepturile reproductive”. La final, oaspetii au transmis guvernului un plan in 8 puncte pentru imbunatatirea “drepturilor sexuale si reproductive” in Moldova. Printre ele:

-costul contraceptivelor si al serviciilor de avort e prea ridicat;

• parintiilor trebuie sa li se reduca posibilitatea de a-si da consimtamantul la avort in cazul minorelor;
• eliminarea testelor medicale inainte de casatorie;
• stereotipurile sexuale inradacinate in cultura moldovenilor si promovate in mass-media trebuie schimbate.

In 2009, organizatia americana Center for Reproductive Rights a dat Moldova in judecata la CEDO pentru ca, spune Centrul, politica Moldovei privind avortul nu e in intregime compatibila cu obligatiile internationale in acest domeniu (link).(sursa AFR)

Potrivit sursei la masa rotundă au participat Fondul Naţiunilor Unite pentru Populaţie (UNFPA) şi Institutul pentru Drepturile Omului (IDOM) din

Chisinau ,Ministrul Sănătăţii, Vladimir Hotineanu, reprezentanţi ai Procuraturii Generale, Ministerului Justiţiei şi agenţiilor guvernamentale,precum şi eprezentanţi ai organizaţiilor non-guvernamentale (ONG-uri), ce pun accent pe drepturile omului şi de jurnalişti din presa locală.
Subiectele abordate fiind planificarea familială, avort, şi educaţie sexuală. Cum conveţuiesc termenii de „planificare familială” şi „avort”? Ce presupune pentru cei prezenţi la întrunire „educaţie sexuală”?
În spitalele şi clinicile Moldovei majoritatea medicilor încurajează tinerele mame să facă avort. De parcă problema lor de îngrijire a femeilor însărcinate vor s-o paseze celor care fac avort.
De ce se insistă atât de mult pe avort?
Numărul populaţiei R.Moldova este în scădere şi politica care o duc organizaţiile internaţionale este de micşorare a populaţiei? Oare acestea sunt intenţii bune?

UNFPA a prezentat cerinţele discriminatorii (?) şi ilegale(?) testarea HIV obligatorie înainte de căsătorie, în Republica Moldova. Oare prin acest test nu preîntâmpină o nouă răspândire a virusului HIV?

Prin faptul că organizaţiile internaţionale se impilcă în treburile interne ale ţării ele atentează la suveranitatea ţării noastre.