Cum să votăm?

1 Vă îndemn dar, înainte de toate, să faceţi rugăciuni, cereri, mijlociri, mulţumiri pentru toţi oamenii,
2 pentru împăraţi şi pentru toţi cei ce sunt înălţaţi în dregătorii, ca să putem duce astfel o viaţă paşnică şi liniştită, cu toată evlavia şi cu toată cinstea.
3 Lucrul acesta este bun şi bine primit înaintea lui Dumnezeu, Mântuitorul nostru,
4 care voieşte ca toţi oamenii să fie mântuiţi şi să vină la cunoştinţa adevărului. (1 Timotei 2:1-4)


Biblia ne învață să ne rugăm pentru cei care sunt în conducerea țării. Să ne rugăm pentru demnitari este un lucru plăcut lui Dumnezeu și, pe lângă faptul că e plăcut, e primit. O rugăciune care ajunge sigur la Domnul, căci și demnitarii trebuie să ajungă la mântuire și să cunoască adevărul lui Dumnezeu.
Mare binecuvântare este pentru țară și popor dacă demnitarii au frică de Domnul. Vă invit să ne rugăm pentru alegeri și pentru cei care vor conduce țara. Iată după ce principii mă voi conduce eu:

  1. Nu voi vota pentru cei care manipulează și/sau intimidează.Domnul Isus spune că adevărul ne face liberi, și Mântuitorul se referă la Adevărul Evangheliei. Se referă la eliberarea de sub puterea păcatului, la existența iadului, la caracterul lui Dumnezeu, la mila care o are față de noi, la faptul că totul a fost creat prin Cuvântul Lui și la adevărul despre natura umană.
    Dacă adevărul te face liber, de ce se ne lăsăm intimidați și manipulați? Ca să fim robii oamenilor?
    Să dorești să ai astfel de conducător e ca și cum ai crede că orice fată așteaptă să aibă un soț bețiv și bătăuș, indiferent ce i-ar promite în ziua nunții.
  2. Nu voi vota pe cei care nu sunt pentru libertatea de exprimare.
    Deși nu este conducere care să nu fie criticată, îndrăznesc să spun că este conducere care pleacă urechea la critică și încearcă să înțeleagă adevăratele probleme ale oamenilor.
    Să votezi pentru cineva care nu acceptă formularea unei critici la adresa sa înseamnă să votezi un despot, ca să nu spun că ar fi ca un coșmar în care revine comunismul și cortina de fier.

Sunt sigur că v-ați ales criteriile voastre, aș fi curios să le aflu.
Succese candidaților … dar nu tuturor!

 

sursa imagine aici

Ce știe Dodon despre culte religioase și ce sugera prim-ministrului din 2009 Greceanîi

Igor Dodon cere limitarea ajutoarelor umanitare din exterior de către cultele religioase neortodoxe deoarece acestea nu le folosesc așa cum ar dori el și pentru faptul că afectează securitatea națională (???).

15107232_10210572653289530_1342043864464379202_n

15073293_10210572653449534_7332864207936327468_n

 

Cu cine sa votez in turul II?

Am fost sfatuit, odata, sa votez dupa principii, acestea insa nu imi permit sa votez de aceasta data. Iata cum vad eu lucrurile:

1. Am constatat ca populatia Moldovei a votat foarte hotarat la aceste alegeri – 85% din populatie au ales doua persoane. Nimeni nu poate spune ca voturile s-au risipit sau ca ceilalti candidati au `furat` din voturile lui Maia Sandu si Igor Dodon. Deci oamenii stiu foarte bine ce voteaza. Sper.

2. Ambii candidati sunt recunoscuti ca fiind buni specialisti in domeniu– fie ca e vorba de Dodon sau Sandu. Ceea ce este bine, avand in vedere ca sunt votati oameni competenti.

Pana aici e bine, avem persoane carora poporul este gata sa le acorde credit mare si sa le permita sa ia hotarari ce tin de prezent si viitor. Insa sa vedem alte puncte de vedere mai departe.

3. Maia Sandu fiind intrebata daca va apara drepturile homosexualilor a afirmat ca da, caci la toate categoriile de persoane trebuie sa li se respecte drepturile si populatia republicii trebuie EDUCATA sa fie toleranta.
Iata aici nu sunt deacord cu pozitia ei, nici ca parinte si nici ca profesor. A educa toleranta, inseamna in tarile europene, a educa toleranta doar pentru homosexuali. Toleranta nu inseamna sa ii lasi in pace, ci sa fii de acord cu modul lor de viata, iar oricine isi prezinta dezacordul este condamnat pentru discriminare.
Acest mod de gandire, se pare ca va veni in scoli, ca elevii sa fie invatat astfel de toleranta.
Biblia numeste homosexualitatea pacat care afecteaza viata in trup si afecteaza si vesnicia.

„Nu stiti ca cei nedrepti nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici inchinatorii la idoli, nici malahii, nici SODOMITII, nici hotii, nici cei lacomi , nici hraparetii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu.” (1 Corinteni 6:9)

Veti spune ca este argument religios si nu trebuie luat in considerare, dar e mult mai mult – e vorba despre convingerile majoritatii populatiei- de 98% care s-au declarat crestini.
E vorba despre dreptul la exprimare a acestora!
E vorba despre dreptul parintilor sa isi educe copiii conform convingerilor lor, nu conform unor curricule dubioase propuse de vre-un ONG aflat sub acoperirea Ministerului Educatiei.
E vorba despre respectarea cetatenilor si nu despre fortarea situatiei pentru a schimba gandirea copiilor de dragul unui program electoral.
Sper ca Maia Sandu sa isi schimbe opinia si sa lase populatiei libertatea de exprimare si dreptul de a fi parinte, asa cum a fost si pana acum.
Sa nu avem regrete ca o persoana de dragul pozitiei sa dea dovada de o toleranza mare pentru a-si satisface orgoliul si statutul.

4. Igor Dodon a mintit cand a spus ca parintii ii mai ajuta ca sa faca fata ca si familie.
Aceasta il face mincinos si de aici incolo imi permit sa fiu foarte sceptic la orice spune Dodon, deoarece poate fi o minciuna si aceasta.
Biblia spune in cele 10 porunci „Sa nu marturisesti stramb impotriva aproapelui tau”, iar cartea Proverbe spune ca minciuna e lucrul care Domnul il uraste.
Apostolul Pavel spune:

„Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite. Astfel au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, curvie, de viclenie, de lacomie, de rautate, plini de pizma, de ucidere, de ciarta, de inselaciune, de porniri rautacioase, sunt soptitori, barfitori, trufasi, uratori de Dumnezeu, obraznici… .(Romani 1)”

Avand in vedere aceste lucruri as dori sa cred ca Dodon Igor se va pocai de pacatele lui si nu va mai pune presiune pe Biserica Ortodoxa sa il promoveze, ci sa aduca cinste bisericii din care face parte si sa onoreze invataturile Sfintei Scripturi.

Din cate vedeti, avem nevoie de schimbare nu doar in societate. Desi astfel de lozinci sunt ascultate si strigate. Avem nevoie ca orice candidat la functie inalta sa fie un om integru si moral. Deoarece nu voi putea vota cu toata inima, astept schimbare in atitudinea candidatilor si astept ca ei sa promoveze si sa apere lucrurile sfinte, printre care si familia.
Dar voi ce asteptari aveti de la candidati?

Situația refugiaților în Europa

Acest val de refugiați care vin în Europa mă pune pe gânduri. Nu sunt împotriva ca ei să fie ajutați, dar cred că vor apărea un șir de probleme odată cu acceptarea lor în anumite țări.

Prima problemă ar fi șomajul. Șomeri vor fi o parte din refugiați și o parte din populația băștinașă. Nu e vorba de sute de oameni ci de sute de mii. Pentru o țară cu un număr mai mic de 4 milioane e destul de simțitor, chiar și pentru o țară de 27 de milioane cum ar fi România.

A doua problemă este ciocnirea dintre culturi. După cum spunea și fostul președinte a României „ Niciodată cei din cultura islamică nu vor putea să adopte cultura noastră europeană”.
Deși nu pot afirma multe, știu cum sunt tratați creștinii în statele islamice- în ultima vreme apar știri că ar fi vânați, chiar și când treceau Mediterana:

Un incident deosebit de șocant s-a întâmplat în Marea Mediterană într-o barcă pneumatică ce transporta 100 de refugiați nigerieni, cea mai mare parte dintre aceștia fiind de religie islamică. Când barca a început să cedeze, un nigerian de religie creștină s-a rugat la Dumnezeu să aibă grijă soarta lui. Bărbatul nu s-a gândit nicio secundă că gestul avea să-l coste viața. Înfuriați că se roagă la un al Dumnezeu decât Allah, musulmanii nu au stat mult pe gânduri și i-au aruncat pe toți cei 12 creștini peste bord lăsându-i să se înece. Acest incident terifiant a fost relatat cu lux de amânunte de mai multe agenții de știri de primă importanță: CNN, The Guardian, BBC, Independent, Daily Mail ș.a

Dacă greșesc -să mă corecteze cineva, căci doresc să fie altul motivul, în video de mai jos un copil creștin este decapitat pentru că nu e musulman.

Dacă au făcut acest lucru în țara lor, în țara gazdă vor aborda creștinii cu aceiași „dragoste”?

A treia problemă este că marea majoritate a imigranților sunt bărbați.

Pe site-ul chroniclesmagazine.org sunt publicate observațiile unui angajat cu vechi state de plată în cadrul Ministerului Olandez al Imigrației. ”Experiența mă ajută să observ ceva nou la valul format în proportie covârșitoare din musulmani. Observăm o hotărâre de fier pentru a merge mai departe, în pofida legii – acesta nu este comportamentul tipic al unor refugiați. Refugiații sunt de regulă traumatizați, formează grupuri eterogene, au modalități specifice de comunicare verbală și nonverbala. Actualul val este mai degrabă uniform: cel mai mare grup este cel al bărbaților tineri. Plutește un aer de omogenitate, care contrastează cu originea etnică diferită. Comportamentul tinerilor cu care am luat contact, cuvintele pe care le folosesc, limbajul corpului dau impresa de stăpânire de sine și superioritate. Aproape că îți ordonă. Asta nu are nimic de-a face cu comportamentul refugiaților din calea războiului sau al celor economici”.
”Grupurile actuale sunt hotărâte și puternice, nu disperate să-și salveze viețile – până la urmă factorul determinant pentru refugiații veritabili.Sunt hotărâți să facă acest drum pentru a li se alătura ”minorităților” deja existente in Europa. Legătura dintre ei nu este etnică, ci religioasă. Nu par să fie parte a unei mișcări spontane. Imigranții turci și marocani din anii 1970 erau adevărați imigranti economici, însă membrii acestui nou val nu sunt. Termenul de migrație implică factori complecși care duc la un flux dispersat de oameni, pe o perioadă lungă de timp. Toate aceste caracteristici lipsesc acestui val”.
Dacă este vorba de o strategie atent gândită și nu de valuri spontane de imigranți, atunci ea trebuie să fie mult mai insidioasă și cu efecte pe termen lung.

Dacă sunt bărbați, unde sunt soțiile lor și copii lor? Mai degrabă par a fi soldați decât familiști.

Care ar fi soluțiile? Voi ce spuneți?

Iar la sfârșit vă propun un fragment dintr-o scrisoare a unei românce din Germania:

Cu tot respectul, nu aveti idee despre ce vorbiti. Germania este in pragul unei revolte declansate de fortele extremiste si nu degeaba. Locuiesc intr-un oras mic, de 22 000 de locuitori, oras care a fost de acord sa primeasca 2.000 de refugiati.

De cand au sosit, au fost numai batai, violuri de fete de 13, 14 si 15 ani si furturi cat cuprinde. Iti intra in garaj in mijlocul zilei si iti cauta prin lucruri, alearga dupa fete minore pe strazi, urland obscenitati, incearca sa pipaie femeile in locuri publice in toate modurile posibile. Iar daca barbatii lor intervin, sunt calcati in picioare pe alei sau in parcari.

95% dintre ei sunt barbati cu toale Tom Tailor Denim. Merg doar in grupuri de 7-10 oameni si ai face bine sa nu te uiti in directia lor cand treci pe langa ei, pentru ca e posibil sa ti-o iei. Am incercat sa ii dau uneia din femeile refugiate cateva din hainele mele, absolut noi si nepurtate si pur si simplu am fost blestemata si luata la fuga, pentru acest gest.

Ben Carson – un discurs la Casa Albă

Ben Carson este un doctor neurochirug care a reușit primul în lume, să opereze cu succes doi siamezi. Viața acestuia o puteți vedea în film biografic Gifted Hands.
Vă recomand să ascultați argumentele și soluțiile propuse pentru problemele națiunii sale.

Iată aici și filmul Gifted Hands subtitrat în limba română.

Asociația Americană de Psihologie (APA) recunoaște că homosexualitatea nu este înnăscută!!

Asociația Americană de Psihologie (APA) afrimă că nu există nici o genă a homosexualității, adică homosexualitatea nu este înnăscută. Consecința acestei poziții este că homosexualii nu se nasc astfel.
Iată câteva date istorice:
-anii 1960 şi 1970, mişcarea gay s-a rupt decisiv de retorica asimilaţionistă din anii 1950, afirmând public, celebrând şi chiar 20130609-s26v-7kbcultivând diferenţele homosexuale.
-1973 -homosexualitatea a fost eliminată din Manualul de Diagnostică şi Statistică (DSM) al Asociaţiei Americane de Psihiatrie, decizie pe care mulţi o văd astăzi ca pur şi simplu indiscutabilă, deşi ea s-a bazat integral pe o ficţiune.
Începe campania. O activistă de stânga, cu tradiţie în luptele politice, psihologul Evelyn Hooker este creditată cel mai mult de către credincioşi că ar fi demonstrat că homosexualitatea este normală. Chiar şi astăzi, după aproape cincizeci de ani de la publicarea în 1957 a lucrării ei, „Adaptarea bărbatului homosexual deschis”, este singura lucrare menţionată în detaliu pe website-ul Asociaţiei Americane de Psihologie, la secţiunea referitoare la homosexuali şi lesbiene, în încercarea de a demonstra că nu există nici o legătură între homosexualitate şi psihopatologie. În mod crucial, studiul ei a fost unul dintre cele două pe care s-a bazat APA în 1973 când a eliminat homosexualitatea din lista de boli din DSM, şi singurul studiu discutat în opinia expertă înaintată de APA în anul 2003 în cazul Lawrence. Acolo se afirmă că:

„homosexualii nu sunt în mod inerent anormali şi că nu există nici o diferenţă între patologia bărbaţilor homosexuali şi a celor heterosexuali.”

Evelyn Hooker- părintele mișcării homosexuale

Evelyn Hooker, în studiul ei din 1957, a fost atentă să respingă doar ideea că homosexualitatea este întotdeauna patologică. Ea nu a făcut niciodată afirmaţia distinctă logic că homosexualii sunt în general la fel de sănătoşi psihologic ca şi heterosexualii. Este bine că nu a făcut asta, pentru că concluziile uniforme ale celor mai bune şi mai reprezentative cercetări arată contrariul, în ciuda câtorva rezultate disparate ale unor studii mai mici, pe eşantioane mai puţin reprezentative. Unul dintre cele mai ample studii realizate vreodată, publicat în 2001 în American Journal of Public Health, condus de către cercetători de la Harvard Medical School, concluziona că „orientarea homosexuală… este asociată cu un risc sporit de tulburări de anxietate, dispoziţie şi abuz de substanţe şi cu gânduri şi planuri de suicid”. Alte studii mai recente au indicat corelaţii similare, inclusiv studii din Olanda, una dintre cele mai tolerante societăţi la adresa homosexualităţii din lume. Depresia şi abuzul de substanţe au fost găsite în medie la 20-30% dintre persoanele homosexuale. Adolescenţii cu atracţii homosexuale prezintă gânduri şi încercări de sinucidere la o valoare dublă sau triplă faţă de ceilalţi adolescenţi. Literatura prezintă indicatori similari în ceea ce priveşte o sănătate fizică redusă.
La opt ani de la studiul ei de referinţă, autoarea a devenit preşedintă a Grupului de Lucru pe Probleme de Homosexualitate din cadrul nou – înfiinţatului Institut Naţional pentru Sănătate Mintală (NIMH), numită în această funcţie de Judd Marmor, un influent psihiatru de la UCLA. Ceilalţi „specialişti‖ în sănătate mintală erau colegii lui Alfred Kinsey – Paul Gebhard şi John Money–cel din urmă fiind psiholog la John Hopkin’s Univeristy şi un pionier în domeniul chirurgie de schimbare de sex, recent discreditat şi concediat .

Alfred Kinsey – viola copii pentru studiile sale

Alfred Kinsey, despre el se cunoaște că a abuzat în laboratoarele sale copii. După moartea acestuia au fost dezvăluite toate abuzurile săvârșite asupra copiilor în timpul efectuării cercetărilor sale, toate acestea în numele științei.
(The Kinsey Sindrom, Uncovering the truth behind the father of the sexual revolution, www.thekinseysyndrome.com)

-1971 cedând presiunilor, APA a fost de acord să sponsorizeze un comitet special nu pe probleme de homosexualitate, ci format din homosexuali .(N.B.:Simplul fapt că erau homosexuali le- a dat dreptul să vorbească cu autoritatea unor specialişti, ca şi cum un individ înalt este automat expert pe probleme de creşterea celulelor.) Secretarul de program a fost avertizat că dacă comitetul nu primeşte aprobare, activiştii homosexuali vor perturba întreaga convenţie anuală, organizată de APA. APA a cedat.

„Scriind despre decizia din 1973 şi disputa din jurul ei, Bayer (1981) a confirmat ideea că aceste schimbări ar fi fost bazate pe factori politici şi nu ştiinţifici. Bayer afirmă că revizia a reprezentat cedarea APA în faţa presiunilor politice şi sociale şi nu s-a bazat pe date sau teorii ştiinţifice noi privind sexualitatea umană.” (Donohue and Caselles, “Homophobia: Conceptual, Definitional, and Value Issues,” pag. 66 Wright and Cummings. Destructive Trends in Mental Health The Well-Intentioned Path to Harm, editori Wright şi Cummings)

  • 2002 – APA publică un articol în care afirmă că parafiliile (noul termen pentru deviaţii gen sadomazochism, pedofilie şi fetişism) nu sunt tulburări de comportament.

Concluzie:

  • când au cedat oamenii de știință, de ea au început să se folosească imoralii pentru a-și promova agenda și a-și motiva comportamentul.
  • straniu cum oamenii de știință au făcut un compromis uriaș și au renunțat la adevărul științific pentru a nu fi tulburați în activitatea lor. Să fie vorba despre lipsa de verticalitate a acestora?
  • nu cred că persoanele care au acceptat ca homosexualitatea să fie considerată comportament normal au văzut care vor fi consecințele.
  • homosexualii au manipulat în mod obraznic opinia publică pentru a fi recunoscuți „normali” însă acest comportament nu s-a oprit aici. Prin intimidare au fost recunoscuți – prin intimidare insistă și acum.
  • majoritatea legilor care cer ca homosexualii să nu fie discriminați au fost motivate de aceste „cercetări” false. Acum, cum reparăm aceasta?
  • demnitarii acceptă să ofere homosexualilor drepturi speciale, nu înseamnă aceasta oare a oferi legi speciale de protecție unui grup potențial periculos (pentru sine și pentru societate)? În  majoritatea cazurilor legile sunt promovate de UE – nu seamănă această promovarea cu anii 70 când homosexualitatea s-a impus în APA?

#alfred-kinsey, #apa, #evelyn-hooker

România dorește o constituție nouă

Țara vecină dorește o schimbare a constituției- schimbarea însă este însoțită de dezbateri asupra mai multor subiecte (după cum era și cazul să fie). Iată mai jos câteva din schimbări dorite sau respinse în constituția României:

În Constituţia revizuită, autorităţile care vor cauza vătămarea unor persoane vor plăti despăgubirile pe care persoana în cauză le va obţine de la stat. O întrebare pentru parlamentari: ce se întâmplă dacă UE nu va mai exista? Ponta nu este de acord cu interzicerea căsătoriilor „gay”.
Procurorii şi judecători vinovaţi, buni de plată.
Miercuri seara, pe finalul lucrărilor Comisiei parlamentare de revizuire a Constituţiei a fost adoptat un articol despre care se poate spune că este revoluţionar. Articolul respectiv conţine două teze, prima existând şi în prezent în legislaţia română: „Persoanele care suferă vătămări din partea unei autorităţi ale statului şi care obţine o decizie reparatorie de la CEDO urmeză să fie despăgubită de stat”. A doua teză reprezintă o noutate absolută în Constituţie: „după despăgubirea persoanei vătămate, statul are drept de regres împotriva autorităţii vinovate de vătămarea persoanei respective”.
Deci despre ce este vorba: dacă într-o procedură judiciară o persoană este vătămată fie din cauza (să zicem) procurorilor, fie din cauza judecătorilor, şi ulterior câştigă la CEDO, statul urmeză să îl despăgubească. Dar după ce respectivul cetăţean este despăgubit, statul urmeză să recupereze valoarea despăgubirii de la procurori sau judecători. Din moment ce o astfel de prevedere este trecută şi în Constituţie se estimează că abuzurile procurorilor, judecătorilor se vor reduce. De asemenea se estimează că nu vor fi promovaţi în funcţii cheie procurori incompetenţi sau judecători slab pregătiţi.
Explicaţiile lui Crin Antonescu
Preşedintele „Constituantei”, senatorul PNL, Crin Antonescu a explicat presei de ce s-a trecut acest articol în proiectul de revizuire a Constituţiei. „Am urmărit ca statul, anumiţi decidenţi să facă uz de acest drept (de regres – n.a.), pentru că dreptul a existat şi până acum, dar nu s-a uzat de el. Formularea este oarecum imperativă, pentru a se îndrepta împotriva celor care sunt vinovaţi. Statul trebuie să despăgubească, prin obligaţiile sale constituţionale interne, dar şi internaţionale, pe cel păgubit, în urma unei sentinţe nedrepte, pe care CEDO o socoteşte nedreaptă, o infirmă. Statul despăgubeşte, dar apoi el trebuie, în această formulă nouă, să se îndrepte în cazul în care vorbim în condiţiile legii de rea-credinţă sau de gravă neglijenţă, deci nu în toate cazurile, împotriva magistratului care se face vinovat şi să-i impute daunele pe care statul din buget le-a plătit”, a declarat Antonescu.
Un articol cu dus-întors
Parlamentarii „constituţionalişti” au introdus în proiectul de revizuire şi un articol care nu doar că este inutil, dar poate crea pe viitor anumite dificultăţi şi cheltuieli inutile României. Este vorba de următorul articol: „România este stat membru al Uniunii Europene”.
Dacă avem în Constituţie acest articol se impun două întrebări pe care probabil parlamentarii nu şi le-au pus. 1. Ce se întâmplă dacă – din motive obiective sau subiective – Uniunea Europeană nu va mai exista? 2. Ce se întâmplă dacă din anumite raţiuni, România vrea să iasă (sunt state care „gândesc” astfel) din Uniunea Europeană?
În ambele situaţii va fi obligatorie revizuirea Constituţiei. Da, chiar pentru un singur articol. Şi aceasta presupune neapărat organizarea unui referendum – care costă ceva bani, dar există şi riscul ca referendumul să nu fie validat. Şi atunci, ce se întâmplă? La această întrebare aşteptăm un răspuns de la parlamentarii „constituţionalişti”.
Amendamente admise

Au drept de de a candida la Camera Deputaţilor, Senat sau Preşedinţia României numai persoane care au minim de 6 luni domiciliul în România)
Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor (Mircea Dolha, Florica Cherecheş, Grigore Crăciunescu – toţi PNL) ; Articolul a trecut cu 15 voturi „pentru” şi 3 abţineri (Petre Roman, Alina Gorghiu şi George Scutaru – toţi PNL). Culmea, premierul Victor Ponta intrat în direct la România TV a declarat că nu este de acord cu acest articol, deşi, toţi parlamentarii PSD din comisie l-au votat.
Mijloacele de comunicare în masă au obligaţia să facă publice acţionariatul şi sursele de finanţare.
patrimoniul naţional, mobil, imobil şi material, formează element de identitate naţională şi este ocrotit de lege; statul are obligaţia să asigure păstrarea şi conservarea patrimoniului cultural.

Amendamente respinse

dreptul de vot de la 16 ani (Alina Gorghiu – deputat PNL)
scăderea vârstei de acces în Camera Deputaţilor la 18 ani, şi în Senat la 30 de ani (Eugen Nicolicea – deputat UNPR)
majorea vârstei de acces în Camera Deputaţilor la 28 de ani (grup minorităţi naţionale)
introducerea votului obligatoriu (Mihai Răzvan Ungureanu – senator FC)

Ia uite din ce-am scapat. Asta era cu dedicatie pentru „incomozi”!

UPDATE 16.20 Amendamentul Forumului constituţional prin care partidele care militează împotriva statului de drept sunt neconstituţionale a fost respins.
„Partidele sau organizaţiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României sunt neconstituţionale”, era textul complet al amendamentului propus de Forumul constituţional.

Cum se tot incearca de cativa ani (din fericire fara succes pana acum) declararea avortului si a „casatoriei unisex” ca „drepturi ale omului”, am fi putut fi scosi usor in afara legii daca demersurile aveau succes.

O alta tampenie respinsa:
UPDATE 15.40 Amendamentul privind drepturile animalelor a fost respins.
„Recunoscând animalele ca fiinţe simţitoare şi sensibile, care percep suferinţă fizică şi psihică, statul şi cetăţenii au obligaţia să asigure dreptul la viaţă al animalelor, respectul pentru animale şi demnitatea lor, luând măsurile necesare pentru a le proteja. Dispoziţiile constituţionale privind drepturile animalelor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Animalelor, cu legile, pactele şi celelalte tratate internaţionale la care România este parte”, era textul noului amendament.

Deci, in caz ca n-ati inteles, copilul nenascut poate fi avortat fara probleme pana la nastere, dar animalele „sunt sensibile si percep suferinta„ si trebuie protejate!