Originea omului

16 Feb

Prezentare preluata de pe Creationism.info.

Anunțuri

18 răspunsuri to “Originea omului”

  1. Alin Februarie 17, 2011 la 22:00 #

    Chiar, mai era și posibilitatea ca doar să preiei conținut din altă parte.

  2. Alin Februarie 17, 2011 la 22:33 #

    Vroiam să mă apuc ușurel să explic ce e eronat pe acolo. Mai ales că sunt multe afirmații mincinoase, făcute de persoane neavizate sau care au trăit într-o perioadă în care nu prea aveau cum să știe mai bine. Dar de ce să depun eu mai mult efort decât tine? Așa că dacă nu e cu supărare, te rog să mai arunci din când în când câte un ochi pe aici:
    http://lazypawn.com/wordpress/

    Sau aici dacă ești în ocupat și nu ai timp să parcurgi prea mult text.

    http://www.youtube.com/user/AronRa#p/u/93/KnJX68ELbAY
    http://www.trilulilu.ro/cristist/7b75e7180a34e7

  3. Alexandru Curbet Februarie 19, 2011 la 18:17 #

    Dragă Alin, în toate discuţiile noastre (dacă se pot numi discuţii – căci arunci cu replici fără să aduci nici o sursă) ţi-am prezentat sursele de unde e preluată informaţia.
    Foarte original să-mi dai nişte link-uri la site-uri ateiste.
    Am să mă uit prin ele, dar din partea ta e doar o manevră de a fugi de răspunsuri.

  4. Alin Februarie 19, 2011 la 18:50 #

    Nu mă consider în măsură să îți răspund exhaustiv la toate întrebările pe care le pui și nici nu sunt obligat. Ești un om mărunt pe un blog infim, iar nu este de datoria mea să îți diger și prezint toată informația despre care afirmi că nu există.

    Părerea mea este totuși că ești informat, că știi de cele ce îți spun și nu ai niciun fel de onestitate intelectuală, căutând în schimb să îți motivezi prin prisma unei religii anacronice și de-a dreptul barbare propriile prejudecăți.

    De aceea nu pun preț pe niciuna dintre părerile expuse aici și nici nu sunt înclinat să dezvolt explicațiile oferite deja.

  5. Alexandru Curbet Februarie 19, 2011 la 19:17 #

    Dragă Alin,
    dacă nu erai gata de discuţii cu argumente – poate nici nu trebuia să te angajezi să argumentezi. Din moment ce ţi-ai prezentat punctul de vedere- te-am rugat să-l susţii (aşa cum fac eu în articole). În lipsa unor argumente – nu pot spune că tu ai parte de acea onestitate intelectuală .
    Ai trecut la atac la persoană şi ai încălcat regulile blogului
    https://alexcurbet.wordpress.com/regulile-blogului/

    E ultimul comentariu care nu corespunde regulilor, dar l-am acceptat tocmai ca să-ţi răspund.

    Nu scriu aici doar pentru că nu ştiu opinia evoluţionismului (singur am fost ateu şi am îmbrăţişat acest mod de gândire) ci din motiv că evoluţia este o interpretare a ştiinţei, nu însăşi ştiinţa.

  6. Alin Februarie 20, 2011 la 8:26 #

    Argumente ți-am tot adus, doar că le desconsideri sau le ignori. Și nu înțeleg ce vrei să fac? Vorbim despre lucruri complicate aici. Conceptele de bază, sunt simple și elegante, ceea ce este un testament al validității lor, dar cum tu ai o foarte puternică credință împotriva acestui lucru, ar trebui să îți prezint, condensez și conexez informații dintr-o multitudine de domenii, studii multiple și detaliate. Ceea ce necesită o cantitate destul de mare de efort, pe care nu sunt dispus să îl investesc în tine, mai ales că din experiența mea și a altora știu că nu ar da roade.

    Așa că te-am trimis în câteva locuri unde s-a făcut deja ceea ce ceri de la mine.

    Încă ceva. Te rog să nu mai îmi fluturi ”sursele” tale. Majoritatea sunt niște siteuri de creaționiști, care reiterează sau chiar plagiază aceleași ipoteze ce au fost infirmate din nou și din nou. Iar ceea ce e în prezentarea de mai sus, după cum ți-am spus, este un exercițiu de scos citate din context și apel la autoritate. Vrei să stau să infirm toate cele 70 de afirmații frauduloase? Crezi că nu am lucruri mai bune de făcut?

    Dar dacă vrei, alege cinci și îți explic ce nu e bine la ele.

  7. Alin Februarie 20, 2011 la 18:12 #

    Sigur că ai fost ateu. Cu toții suntem atei când ne naștem.

  8. Lucia Februarie 20, 2011 la 19:06 #

    Daca siteurile sunt „ateiste” asa cum le numesti, nu prea conteaza atat timp cat informatiile prezentate sunt valide.
    Ma aventurez sa sustin ca- ba din contra, mai multa incredere as avea intr-un site „ateist”, pentru ca cele „crestine” au motive sa prezinte informatii care sa se potriveasca cu dogma religioasa, informatii care nu sunt intotdeauna corecte.

  9. Alexandru Curbet Februarie 20, 2011 la 19:27 #

    Dragă Alin, cum să ştii ce sunt în unele surse, când (după cuvântul tău) nici nu le-ai citit/n-ai putut să le citeşti?

    Poţi să-mi spui ce nu e bine în slide-ul 8-13?

  10. Alexandru Curbet Februarie 20, 2011 la 19:38 #

    Lucia, site-urile ateiste (evoluţioniste) nu fac ca totul să se potrivească cu dogma ateistă? Ori crezi că poţi folosi acest „argument” doar pentru site-urile creaţioniste?
    E valabil în ambele cazuri.

  11. Lucia Februarie 20, 2011 la 22:39 #

    Evolutionist nu inseamna ateu. Una la mana.
    Doi la mana, ateismul nu-i o dogma. E o viziune asupra lumii. Se reduce la a crede sau nu in supranatural.
    De altfel, de multe ori ateii sunt inclinati spre rational si stiintific. Ce vroiam sa spun e ca ei nu au neaparat un interes sa te convinga de ceva.

  12. Alin Februarie 21, 2011 la 16:12 #

    Dacă ateismul ar fi o religie, am declara-o ca atare, ne-am construi biserici și am cere subvenții de la stat. Am cere respect și drepturi pentru credința noastră și poate am cere chiar să fie predată în școli.

  13. Alexandru Curbet Februarie 21, 2011 la 22:24 #

    Dragă Lucia, nu încurca lucrurile – toţi cei ce acceptă că sunt o greşeală a naturii (a evoluţiei) nu acceptă exista unui Dumnezeu. Există unele persoane care din prea multă toleranţă doresc să le combine pe ambele ,deşi sunt incompatibile.
    Nu vezi că te contrazici singură: Evoluţinistul nu e ateu , şi evoluţionistul nu crede în supranatural.

    Dragă Alin, vezi prima tentativă a ateilor de a forma o biserică
    https://alexcurbet.wordpress.com/2009/07/25/a-aparut-prima-biserica-ateista/
    Să înţeleg că şi tu eşti ateu ?
    Apropo, din păcate – evoluţionismul (ateismul) este predat deja în şcoli.

  14. Alin Februarie 21, 2011 la 23:10 #

    Ateismul înseamnă pur și simplu lipsa de credință în zei. Asta nu implică multe la nivelul comportamental al individului, al doctrinelor politice la care aderă și la cât de mult se dedică educării sale științifice.

  15. Lucia Februarie 22, 2011 la 15:02 #

    Ma scuzi?
    „toţi cei ce acceptă că sunt o greşeală a naturii (a evoluţiei)”…Um, nu. Chiar daca evolutia ar fi avut loc la intamplare, tot nu am fi „greseli”. Procesele naturale sunt guvernate de niste legi, nimic nu-i intamplator. Daca ar fi sa o iei asa, esti un accident pentru simplul motiv ca un spermatozoid a fecundat ovulul si nu altul.
    Apoi, taicamiu e crestin, si accepta evolutia (e medic, app). Sunt oameni care considera ca evolutia a fost un proces pornit tot de Dumnezeu (sau cum altcumva vrei sa-l numesti).
    Si nu pricep. Sincer nu pricep cum poti sa spui semnul egal intre evolutie si ateism, cand una e o teorie stiintifica si alta e un sistem de credinte.
    Si nu, ateismul nu-i predat in scoli. Stiinta si cultura se preda in scoli. Daca te intereseaza, evolutia nici nu se mai studiaza in liceu. Trebuia sa fie parte din programa de biologie pentru clasa a 12-a , dar a fost inlocuita cu ecologie.

    Si o fi un dumnezeu, cine sunt eu sa zic nu, dar stiinta nu face niciun comentariu cu privire la el, pentru ca stiinta studiaza lumea naturala. Ori o fiinta omnipotenta care a creat lumea nu tine de natural, ci de supranatural.

  16. Alin Februarie 22, 2011 la 22:56 #

    Slide 9: În primul rând citatul este alterat. Nicăieri nu se menționează macroevoluția sau microevoluția, vorbindu-se doar de evoluție. Dacă te referi la trecerea unui organism de la o specie la alta, se numește speciație. Și de obicei parantezele care sugerează completări sau explicații ce nu erau incluse în citatul original se fac prin paranteze pătrate.
    Apoi, ceva și mai grav, lipsește o afirmație care schimbă înțelesul a celor spuse de domnul Grasse.

    ”They are implicitly supporting the following syllogism: mutations are the only evolutionary variations, all living beings undergo mutations, therefore all living beings evolve. This logical scheme is, however, unacceptable: first, because its major premise is neither obvious nor general; second, because its conclusion does not agree with the facts.”

    Pierre-Paul Grasse era un evoluționist, dar adera la altă teorie decât la cea darwinistă și anume cea lamarckiană. De aceea, considera că evoluția are loc prin alte mijloace decât prin mutații. De asemenea, aria lui de expertiză se află în studiul insectelor, în special al termitelor, și nicidecum în procesele evolutive. Faptul că deținea Catedra de Biologie Evolutivă la Universitatea din Paris, este mai mult ca sigur un aspect politic. În acea perioadă conflictul dintre neo-larmarckieni și neo-darwiniști era pronunțat, mai ales că se suprapunea peste un conflict patriotică între francezi și englezi.

    Slide 10:

    Din start m-aș uita strâmb la așa ceva pentru că nu îmi imaginez cât de avizat poate fi un fizician în genetică. Dar aparent a căpătat o fascinație pentru domeniu și a acumulat o sumă frumușică de cunoștințe în domeniu. Nu știu cât de bine le-a asimilat pentru că unele exemple pe care se bazează ipotezele sale nu sunt foarte reale. Cum ar fi considerarea faptului că ”literele„ din limbajul genetic sunt bazele azotate, când de fapt acele litere ar fi grupuri de baze azotate, numite codoni.

    Revenind la citat. Prima afirmație este posibil trunchiată, dar nu am chef să mai caut întreg citatul. Oricum, e fals. Multe mutații sunt inofensive, unele nocive, iar câteva benefice. Indivizii care au gene cu mutații nocive se reproduc mai greu, poate chiar deloc în funcție de natura mutației, iar cei cu mutații benefice au mai mult succes decât ceilalți.

    http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
    Ai aici câteva mutații benefice identificate de când am început să studiem fenomenul.

    Apoi, ideea de informație este una subiectivă, concepută de om și interpretabilă. Domnul Lee Spetner studiind și probabilitate și statistică, m-aș fi gândit că se leagă de teoria informației elaborată de Claude E. Shannon, dar păstrează ambiguitatea asupra modului cum clasifică și măsoară această informație pe parcursul eseului său. Dacă în momentul sintezei unei proteine sau a unui lanț genetic se formează o combinație nouă de de baze azotate, atunci se poate foarte ușor considera că s-a adăugat informație.

    Oricum, teza domnului Spenter nu vroia să infirme teoria evoluției, ci doar să introducă un model nou, unul care să fie mult mai ușor de reconciliat cu o perspectivă divină a creației.

    Slide 11: Pare scoasă din context. Chiar dacă nu ar fi, este o părere personală.

    Slide 12: Scos din context. A doua propoziție nici măcar nu e terminată. Multe despre autor și cartea sa n-am găsit, dar ea este descrisă astfel:

    ”Unraveling DNA provides both laymen and scientist readers with a concise highly readable understanding of the structure, properties, and functions of the DNA molecule. The reader will find answers to all major questions about the biological, biotechnological, medical, physical, chemical, and mathematical aspects of DNA. In addition, the book includes an historical retrospective of past DNA research and forecasts future trends in the field.
    Written by an internationally acclaimed professor of biophysics as well as one of the world’s leading authorities in DNA research, Unraveling DNA is designed to help professionals not specializing in molecular biology to understand the recent advances in this rapidly expanding field. The book is also especially useful to advanced high school students, junior college students, and university students interested in modern biology, medicine, physics, chemistry, and mathematics.”
    Nu pare genul de text care să expună păreri controversate.

    Slide 13: Evoluția este un proces, nu o entitate cu intenții care să impună ceva sau să plănuiască. Dacă ADNul nu s-ar proteja în timpul replicării organismul ar muri. Dar mecanismul nu este perfect și uneori apar erori.

  17. Alexandru Curbet Februarie 23, 2011 la 19:27 #

    Alin, tu spui „Multe mutații sunt inofensive, unele nocive, iar câteva benefice. „. oare aşa să fie?

  18. Alexandru Curbet Februarie 23, 2011 la 19:36 #

    am văzut lista cu mutaţiile, majoritatea din ele sunt induse prin schimbarea condiţiilor de către om. Oare selecţia naturală nu vorbeşte despre excluderea factorului uman. Dacă ar fi aşa – trebuie să apelăm la toate mutaţiile provenite de la radiaţii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: