Curbet Alexandru

August 25, 2010

Evoluţia ochiului uman: a fost sau nu ?

Filed under: creatie, creaţia omului, evoluţie — Etichete:, , , , — Alexandru Curbet @ 13:04

Prima modificare aparuta pe epiderma pluricelulatelor a fost sensibilizarea la lumina a unor zone, care au devenit sensibile la lumina. Chiar fara nici o modificare, epiderma viermilor de pamant (a ramelor) simte imediat expunerea la soare.

Întrebare: De ce viermii de pământ nu prezintă forme intemediare a ochiului ?

Apoi stratul sensibil de celule s-a selectat ca fiind mai rezistent in prezenta unor placute de celule transparente, protectoare, spre exterior, si a unor pigmenti inchisi la culoare in interior.

Întrebare: Cărui fapt (ce forţă motrice) la dus la schiumbarea stratului de celule?

Treptat s-au selectat ca fiind mai adaptate acele organisme la care a aparut o concavitate, ca o hemisfera, care permite luminii sa se concentreze.

Acest lucru e doar o presupunere deoarece nu s-au găsit fosile cu structura ochiului intermediară !

Evoluţia nu explică apariţia cristalinului , ea doar îl plasează ca pe o piesă apărută mai târziu.
Şi încă… cum se explică contopirea corneei? De unde a apărut lichidul în interiorul ochiului ? Făcea ochiul cristaline precum scoicile perle? Dacă e aşa – pe ce stătea cristalinul iniţial ?

Ce a  favorizat schimbarea poziţiei cristalinului ?
Oare astfel nu este doar un ochi neprotejat? Problema acestor „ochi” intermediari este faptul că nu sunt practici – individul cu astfel de ochi (fie animal , fie strămoş de maimuţă) ar răci ochii în prima seară , iar la cea mai mică lovitură sau vânt cu praf şi-ar pierde vederea.

Nu se ştie când vor apărea pleoapele şi sprâncenele. Care va fi forţa ce le va produce apariţia?

Prin cateva zeci de mii de iteratii s-a ajuns la forma optima a ochiului uman.

Drag cititor , ţi se pare plauzibilă o astfel de explicaţie a apariţiei ochiului ?

Vă sugerez să vizionaţi clipul de mai jos care are întrebări nu uşoare pentru evoluţionişti.

Aici veţi putea vedea şi opinia evoluţionistului Richard Dawkins:

Anunțuri

5 comentarii »

  1. Intrebarea este incorect pusa.
    Ochiul omului nu este singular in lumea vie, in mare este acelasi tip de organ, la majoritatea mamifereleor si a pasarilor. Cu mici variatii.
    Si atunci nu mai sintem obligati sa numaram generatiile respactive.
    Corecta, insa, este asertiunea ca in acest mement, informatiile detinute de corpul bilogic NU pot duce la un raspuns coerent in care sa se identifice pasii prin care s-a nascut organul vederii in lumea vie. Oricare ar fi acesta.
    Afirmatia este valabila sii la celelate tipuri de organe de simt.
    Corolar
    Nu tot ceea ce nu putem explica acum nu are o explicatie coerenta.

    Apreciază

    Comentariu de geomarz — August 30, 2010 @ 19:45

  2. Variaţiile la structura ochiului sunt , uneori enorme. Nu putem afirma că e aproape acelaşi din simplu motiv că seamănă mult.
    Sunt de-acord: Nu tot ceea ce nu putem explica acum nu are o explicatie coerenta.
    Atunci de ce evoluţia dă explicaţii care nu ţin?

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — August 31, 2010 @ 12:50

  3. Ce ati publicat mai sus, pare un model de studiu de moment. Nu o explicatie defintiva.
    In asta consta farmcul stiinte. Se emit ipoteze, se construiesc modele si apoi se cauta argumente in sprijinul m iporezelor (sau impotriva lor) iar modele se perfecteaza.
    Discutia de mai sus, este numai un inceput. Putin cam mecanicist pentru gustul meu si limitata numai la morfologie maroa, as spune…nu la structura subcelulara si la compozitie proteica (care ete cheia oricarei evolutii)

    Apreciază

    Comentariu de geomarz — August 31, 2010 @ 20:29

  4. Dragă geomaz,
    nici prezentarea lui Dawkins nu este un studiu serios. Articolul meu e doar o replică la unele ipoteze greşite şi neîntemeiate.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Septembrie 15, 2010 @ 20:32

  5. Modelul prezentat mai sus este o simpla aberație, nu are referințe ale unor cărți științifice. Nu este un model acceptat. E ca și cum aș zice: Știi mă ce-a zis ăla? și reformulez ceva după opinile mele personale. În cel mai inocent caz este o simplă incultură care poate fi trecută cu vederea. Din păcate acest mod de prezentare este toxic.
    Știința în sine este o căutare a adevărului. Faptul că creaționismul a fost dat deoparte pentru o perioadă este numai pentru că este asociat prea tare cu religia și fanatismul.
    Mi se pare de prost gust acest post, atât de tare, încât nici nu-mi rezerv timpul necesar pentru a-mi cizela răspunsul.
    Pentru un model mai bun este suficient să căutați cu bun simț pe internet. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye. Căutați apoi în referințe.

    Apreciază

    Comentariu de evil ebott nawi — Decembrie 14, 2013 @ 15:05


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: