Teoria Big Bang nu este aplicabilă sistemului nostru solar

15 Aug

Conform teoriei Big Bang , dintr-o aglomeraţie de praf s-au format bucăţi mai mari de rocă , iar acele bucăţi de rocă s-au contopit într-un corp ceresc (în satelici şi planete).

Conform acestei teorii – dacă am avea praf şi bucăţi de rocă rotindu-se undeva în spaţiu atunci ar trebui ca ele să adeverească modelul Big Bang-ului. Iată două exemple a neconcordanţei acestui model.

1. Centura de asteroizi.
Între planetele Marte şi Jupiter se află o centură de asteroizi .

Numărul asteroizilor pe centură este de peste 2000. Distanţa de la planeta Marte este de aproape 50 milioane km.
Apare o întrebare simplă : De ce aceşti asteroizi nu formează aglomerări mai mari? De ce nu asistăm la „lipirea” mai multor asteroizi?
Dacă modelului Big Bang ar fi adevărat atunci aceasta ar avea loc.

2. Inelele planetelor.
Toate planetele gigantice din Sistemul nostru Solar au inele , fie mai vizibile fie mai accentuate.
De ce aceste inele nu se „strâng” într-un corp ceresc?


De fapt, chiar modelul evoluţionist presupune că inelele, precum şi centura de asteroizii au apărut din cauza că în locul lor a fost o planetă (sau un satelit) care din motive necunoscute a explodat.
Dacă a explodat atunci , conform teoriei Big Bang ar trebui să se refacă la loc.
Încă , dimpotrivă , evoluţioniştii ajung să presupună câte miliarde de ani au inelele planetelor.
Conceptul evoluţionist nu se resprectă pe sine, cum poate el fi predat în şcoli ?

Anunțuri

8 răspunsuri to “Teoria Big Bang nu este aplicabilă sistemului nostru solar”

  1. pucheadorel August 16, 2010 la 9:08 #

    Aveți mare dreptate, frate Alexandru. Și totuși, uite că se predă ca o materie științifică. Eu sunt profesor în învățământul primar într-o școală din România și mărturisesc că prin natura profesiei trebuie să le explic copiilor aceste lucruri așa cum sunt ele prezentate în manual și în programă, dar caut ca, pe lângă aceasta, să le strecor, atât cât pot (pentru că bănuiesc că știți că și la noi estre restricția aceea legală care spune că nu ai voie să faci „prozelitism religios” în școli) idei biblice legate de creaționism. Adică ceva de genul: „Eu vă spun așa pentru că așa scrie în manual, dar de fapt eu cred că este așa, că așa spune Biblia.”

  2. Alexandru Curbet August 16, 2010 la 16:47 #

    Dragă Dorel,
    prozelitism religios – este ceva ce se face în mod violent. Dar de dragul adevărului – elevilor trebuie să le prezinţi ambele argumente. Nu e corect să bagi în mintea copiilor idea precum că Pământul are miliarde de ani fără să le aduci dovezi , iar apoi să afirmi că creaţionismul este parte din religie deoarece se bazează pe basme.
    Sunt de-acord cu dumneavoastră.

  3. Alexandru Curbet August 17, 2010 la 20:10 #

    frate Dorel, îmi cer scuze, dar ultimul comentariu al dumneavoastră l-am şters din greşeală.
    Apropo, la întrebare vă voi răspunde.
    Cât priveşte crearea paginii noi pe blog – voi reveni mai târziu.

  4. pucheadorel August 18, 2010 la 12:57 #

    Ok! Mulțumesc!

  5. Adrian August 27, 2010 la 9:28 #

    Nu e corect de asemenea sa ne exprimam parerea despre un lucru, teorie despre care nu cunoastem nimic. Ba mai mult observ ca amestecati doua teorii contradictorii. Teoria Big Bang nu poate exista fara existenta unui Creator, pecand teoria evolutiei scoate pe creator din problema.

    Teoria Big Bang sprijina Geneza cap 1, ceea ce este foarte bine. Dumnezeu a stabilit legile fizice si tot El a ales sa le respecte. Modul lui Dumnezeu de a lucra este rational.

    Sunt curios cati dintre voi ati studiat teoria Big Bang-ului, daca stiti cine a pus bazele ei, cum a reusit sa se mentina avand impotrivire mereu din partea celor care nu suporta ideea ca exista un Creator.

    Ceea ce vreau sa subliniez este ca ar fi o prostie sa refuzam argumente stiintifiece care dovedesc Biblia ca adevarata. Si sunt multi oameni care au nevoie de aceste argumente pentru ca apoi sa poate porni pe calea credintei.

  6. Alexandru Curbet August 27, 2010 la 10:00 #

    Dragă Adrian,
    nu amestec şi fac diferenţa.
    Poţi să-mi spui cum teoria Big Bang explică Genesa 1?

  7. Dragos Octombrie 23, 2010 la 15:14 #

    1.
    Este destul de evident, din forma centurii de asteriozi, ca evenimentul distrugerii a presupusei planete care ar fi existat in acel loc si a sateliti sai a avut loc acum o foarte mult timp, dar nu poate avea nici o legatura cu Teoria Big-Bang-ului. Cel mai probabil, fragmentarea planetei si a satelitilor s-ar fi petrecut dupa mult dupa crearea sistemului solar, la apropierea planetei Jupiter de Soare care, in conjunctie cu Marte, ale caror campuri gravitationale au acaparat resturi rezultate si dand forma de astazi a centurii (inclusiv a centurilor troiene – extrem de probabil ca acestea arata directia de deplasare a fragmentelor planetare), ba e chiar posibil sa fi ajutat la distrugerea acesteia. Aceste forte exista in continuare si impiedica in mare parte formarea de noi planetoizi sau a altei planete.
    Tot aceste forte gravitationale ar afecta si eventuali nou creati planetoizi, fie modificandu-le eliptica ducand la prabusirea lor sau pe Marte, sau pe Jupiter, fie prin eventual slabirea si fragmentarea acestora.
    De asemenea, este probabil ca sa nu avem de-a face cu o fosta planeta, ci pur si simplu conglomerate de materie si praf stelar ce nu au apucat sa se „lipeasca” inca. Procesul este extrem de lent, dureaza de miliarde de ani. Asa ca schimbari majore se observa numai datorita unui noroc orb.
    2.
    Teoria Big-Bang-ului nu presupune si Teoria Big-Crunch (explozia nu presupune si realipirea)
    3.
    Teoria Big-Bang este la scara macro (universuri) nu la nivel de sistem planetar.
    4.
    Teoria lui Darwin si nu Teoria evolutionista moderna contesta Creatorul, dar desi teoria lui Darwin s-a dovedit gresita de mult timp, teoria evolutionista moderna (ce se bazeaza pe unele descoperiri ale lui Darwin) s-ar parea ca este inca valabila.
    ..

  8. Alexandru Curbet Octombrie 23, 2010 la 19:16 #

    Dragă Dragos,
    nimeni nu poate spune cu certitudine că în acel loc – dintre Marte şi Jupiter a existat o planetă, deci este o presupunere fără fapte reale. La fel poţi emite încă 100 de presupuneri fără a prezenta dovezi, nu?

    sper că ai calculat forţa gravitaţională în acel loc din partea Jupiterului şi Marte, precum şi cea a Soarelui. iarăşi vii cu presupuneri care nu sunt măcar reale.

    Şi în ce constă teoria Big-Crunch? iarăşi încă o teorie care să o susţină pe cea veche?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: