Curbet Alexandru

Octombrie 12, 2009

Site-uri ce explică în mod ştiinţifici creaţia

Filed under: creatie — Alexandru Curbet @ 3:32

Din motiv că între vizitatorii blogului meu sunt unele persoane care atacă conceptul creaţiei de către Dumnezeu, şi afirmă faptul că doar evoluţia este ştiinţifică, vă propun o listă a site-urilor care prezintă dovezi ştiinţifice pro-creaţie.

expelledthemovie.com– este site-ul lui Ben Stein (este în limba engleză)
existence-of-god.com–  tot în engleză .
answersingenesis.org
creationontheweb.com
drdino.com– site-ul lui Kent Hovind.
biblicaldiscovery.info– un site în limba rusă .
creationism.info.ro– un site în română. Majoritatea articolelor sunt o traducere de pe answeringenesis.com.

Anunțuri

28 comentarii »

  1. Expelled the moive – stiti ca in film s-au „strecurat” niste minciuni ?
    Answers in genesis… despre site-ul asta ar trebui sa discutam in mod special.
    Dar… „Dr Dino ?” ? „Doctor” Kent Hovind ? omul care spunea ca o cometa de gheata a inghetat mamutii in picioare si a furnizat apa pentru potop ? care incerca sa dateze un os de dinozaur din muzeu cu C14 ? ASTA e „stiinta” dvs ? de aici va documentati pentru dovezi „stiintifice” ?

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 14, 2009 @ 19:29

  2. Kent Hovind- e presupus o teorie şi a numit-o „teoria Hovind”, cred că e cazul să o iei ca o teorie, el a făcut unele presupuneri bazându-se pe anumite date ştiinţifice.
    – el a făcut datarea cu C14 tocmai pentru a demonstra că datarea cu C14 este defectuoasă. Datarea diferitor părţi ale aceluiaşi oragnism a dat vârste diferite.
    E bine să cercetezi atent înainte de a acuza.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 14, 2009 @ 20:09

  3. Vad ca incepeti sa cenzurati posturile ?
    Daca nu ma inseala memoria, v-am lasat un raspuns aici…

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 16, 2009 @ 19:52

  4. Dragă BaRaKa,
    comentariul tău ţi-a fost şters din motiv că ai încălcat regulile blogului.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 17, 2009 @ 6:25

  5. „-cuvinte idecente ,
    – expresii care depăşesc cadrul bunului simţ ,
    – cuvinte vulgare
    – atac la persoană”
    Sa inteleg ca explicatia privitoare la actiunile lui Kent Hovind a fost vazuta ca un „atac la persoana” ?

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 17, 2009 @ 7:50

  6. Nu din cauza cuvintelor la adresa lui K.Hovind .

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 17, 2009 @ 13:18

  7. Dar atunci ?

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 19, 2009 @ 0:39

  8. Ţi-ai permis expresii jignitoare la adresa mea şi a tuturor creştinilor.
    Îţi recomand să-ţi reevaluezi comentariile.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 19, 2009 @ 21:43

  9. Din pacate nu am salvat postarea respectiva; sa fie oare ceea ce am spus despre teorie ? sa stiti ca pot aduce argumente care sa-mi sustina afirmatia.
    Incerc sa raspund din nou la ultimul post „on-topic”, sper sa reusesc sa evit afirmatii jignitoare la adresa cuiva.
    „Kent Hovind- e presupus o teorie şi a numit-o “teoria Hovind”, cred că e cazul să o iei ca o teorie, el a făcut unele presupuneri bazându-se pe anumite date ştiinţifice.
    – el a făcut datarea cu C14 tocmai pentru a demonstra că datarea cu C14 este defectuoasă. Datarea diferitor părţi ale aceluiaşi oragnism a dat vârste diferite.
    E bine să cercetezi atent înainte de a acuza.”

    Nu, Kent Hovind a propus o tentativa de ipoteza. O teorie stiintifica inseamna cu totul altceva. Inseamna o explicatie stiintifica sustinuta de dovezi si ( mai ales ) necontrazisa de nici un fapt.
    In pseudoipoteza lui a omis niste lucruri elementare – cum ar fi faptul ca o cometa care loveste Pamantul produce suficienta energie pentru a vaporiza mamutii si a topi roca; in nici un caz nu „ingheata mamutii”. Acesta este un fapt de fizica elementara, care insa ii contrazice „teoria” lui Hovind.
    Datarea cu carbon:
    -se face pentru obiecte care au pana la 50.000 ani. Pentru datarea oaselor de dinozaur se folosesc alti izotopi, nu C14.
    -se face pe obiecte care chiar contin carbon – nu e cazul fosilelor propriu-zise, in care mineralele sunt inlocuite de mineralele din roci
    -si NU se face pe obiectele care deja sunt in muzeu si tratate pentru a fi protejate – tocmai pentru ca lacul cu care sunt acoperite ar da peste cap rezultatele.
    Deci nu datarea in sine este defectuasa, ci modul de lucru al domnului Kent Hovind.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 20, 2009 @ 12:07

  10. Referitor la cometa care a presupus K.Hovind că a lovit pământul, el dă şi o explicaţie, îţi propun să vizionezi mai atent.
    Dacă ai o ipoteză mai plauzibilă – îmi explici şi mie cum au îngheţat mamuţii din mers şi cu hrana nedigerată în stomac?
    Ar trebui să ştii că prelevarea probelor nu se face doar la suprafaţă.
    Nu înţeleg cum de acuzi o persoană că nu cunoaşte fizica elementară – când el a predat acest obiect mulţi ani în şcolile din SUA??
    Ţi-am răspuns la întrebările tale în comentariile de mai sus.
    Mi se crează impresia că nu doreşti să asculţi ce ţi se spune, ci doar doreşti să-ţi expui punctul tău de vedere.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 22, 2009 @ 16:41

  11. Atunci cand o persoana „a predat fizica multi ani”, dar face afirmatii care dovedesc ca nu intelege niste notiuni foarte de baza, ma ingrozesc gandindu-ma la ce au invatat elevii de la el.
    Este un fapt elementar ca o cometa care se prabuseste pe pamant nu poate avea o viteza mai mica de 11 km/s. De obicei, cam 50 km/s. Toata energia cinetica trebuie sa se duca undeva, si de obicei devine caldura. Calcule simple arata ca energia degajata e de ordinul miilor sau sutelor mii de megatone, se produc cratere, cutremure, unde de soc si alte efecte la fel de „placute”. Indiferent ce meserie ar avea persoana respectiva, chiar castigator al unui Nobel in fizica sa fie, cand ignora energia cinetica a unei coliziuni, n-are cum sa fie luat in serios de cineva.
    Deci vi se pare normala „datarea” realizata pe o mostra contaminata, care nu contine carbon decat in lacul de protectie, si care a fost „datata” printr-o metoda valida pentru perioade de 100 de ori mai mici decat vechimea ?
    O explicatie mai buna si mai simpla pentru un mamut inghetat cu mancarea in stomac: o cadere intr-o groapa cu apa care apoi a inghetat.
    Si inca n-am auzit despre mamuti care sa fi fost „inghetati in mers”. Decat la Kent Hovind.
    Si sunt foarte dispus sa ascult ceea ce mi se spune. Doar ca nu si sa iau drept adevar orice aud. Pana acum, toate argumentele creationiste s-au dovedit a fi false, si sper sa nu mi-o luati ca pe-o jignire, dar de multe ori chiar minciuni foarte evidente ( vorbesc despre cei ce le spun prima data, nu la cei ce le preiau de bune si le transmit mai departe )

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 22, 2009 @ 19:59

  12. Desigur că e uşor să spui că ceea ce afirm eu sau alţi creaţionişti – sunt prostii. Dar e bine înainte de a critica -să cercetezi bine, K.Hovind – a prezentat şi sursele.
    Apoi când e vorba de minciuni – evouţia este prima sursă a acestora.
    Îţi propun articolul:
    https://alexcurbet.wordpress.com/2008/10/28/aparitia-atmosferei-in-era-arheozoica-explicata-de-evolutie/

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 25, 2009 @ 8:56

  13. Va „raspund” cu un clip, http://www.youtube.com/watch?v=lw80oduQckM , unde sunt prezentate inca cateva greseli ale lui Kent Hovind, de data asta in domeniul biologiei ( cum ar fi confuzia dintre cromozom si genom )
    Nu tot Kent Hovind explica la un moment dat ca fuziunea atomica nu exista ?
    Cred ca am cercetat si explicat destul de bine si DE CE sunt prostii, si unde e greseala. Cand ipoteza pe care o propune cineva incalca atat de grosolan legile elementare ale fizicii, sau cand face afirmatii care arata ca nu cunoaste biologia, e dificil sa fie luata in serios pretentia ca ar fi profesor de stiinte.
    O sa raspund si articolului despre atmosfera.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 26, 2009 @ 13:43

  14. Dragă BaRaKa, este bine să vezi cine erau ascultătorii lui K.Hovind. Dacă erau copii – e una, dacă erau maturi – e cu totul alta.
    Seria de filmuleţe care doreşti să o prezinţi are multiple greşeli.
    Pentru comparaţie îţi propun să vezi şi alte filme pro-creaţie.
    https://alexcurbet.wordpress.com/2009/10/27/%d1%82%d0%b5%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f-%d0%b4%d0%b0%d1%80%d0%b2%d0%b8%d0%bd%d0%b0-%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b5%d1%80%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5/

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 27, 2009 @ 7:05

  15. Este irelevant cui vorbeste. Singure, afirmatiile dovedesc clar ca nu are cunostiinte in domeniul fizicii, biologiei, sau al stiintei in general.
    „Multiple greseli” – ca de pilda ?
    Nu vad rostul acestor scuze pe care incercati sa le gasiti lui Kent Hovind.
    1) O cometa care se loveste de pamant are ca rezultat producerea de temperaturi de mii de grade Celsius. Un simplu calcule de fizica o arata foarte clar. Da sau Nu ?
    2) Nu poti data cu carbon radioactiv o mostra care nu contine carbon. Da sau Nu ?
    3) Genomul nu este sinonim cu cromozomul. Da sau Nu ?
    4) Atomul de hidrogen poate sa „evolueze” ( sic ) in atomi de heliu, litiu…. carbon sau fier. Da sau Nu ?
    Kent Hovind sustine ca „NU” la toate. Din pacate realitatea este ca DA. La toate.
    Seria de filme pro-creatie – din pacate nu sunt vorbitor de limba rusa, si nu cred ca are vreun sens sa vizionez un film pe care nu il inteleg.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 27, 2009 @ 16:59

  16. https://alexcurbet.wordpress.com/2007/10/30/argumentele-lunii/
    acestea tot sunt unele argumente de-ale lui K. Hovind.
    Dragă BaRaKa,
    adu-mi sursele din care te informezi, nu doar un filmuleţ în care sunt fragmente de discuţie.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 27, 2009 @ 21:12

  17. Cam slabute si argumentele lunii. Dupa cum v-am scris si in postul respectiv, creationistii de pe answersingenesis recomanda creationistilor sa NU foloseasca argumentul prafului lunar.
    Sursele mele ? Un manual de fizica, unul de biologie, si logica ajung, cel putin pentru cele patru afirmatii pe care le-am facut mai sus. Puteti sa folositi si google.
    Si vad ca in continuare nu doriti sa imi spuneti ce parere aveti dvs. de argumentele cu pricina; din biologia si fizica pe care o cunoasteti dumneavoastra, care dintre cele 4 afirmatii de mai sus ar fi falsa ? care necesita surse si detalii suplimentare ?

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 28, 2009 @ 1:25

  18. Cam slăbuţe explicaţiile.
    Am găsit astfel de pagini şi pe alte site-uri creaţioniste. Totuşi folosirea lor este importantă, ţi-am explicat la postul cu pricina.
    Nu fi modest, sursele tale nu prea par a fi manuale de fizică , din motiv ce presupui datarea rocilor cu fosile şi vorbeşti de gravitaţie la mişcările retrogradate ale corpurilor cereşti. Poate te descurci mai bine la biologie .
    Îţi răspund la cele patru întrebări mai târziu.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 28, 2009 @ 6:43

  19. „Un manual de fizica, unul de biologie, si logica ajung, cel putin pentru cele patru afirmatii pe care le-am facut mai sus.”
    Nu de alta, dar corect ar fi sa dezbatem fiecare punct pe rand; acum era vorba despre domnul Hovind si necunoasterea principiilor de baza in fizica, logica, biologie.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Octombrie 28, 2009 @ 16:01

  20. Domnul K.Hovind posibil să fi făcut greşeli la viaţa lui , aceasta însă nu-l descalifică doar din motiv că evoluţioniştii (împotriva cărora şi vorbeşte) îl contrazic.
    De aceleaşi lucruri aş putea să te acuz pe tine, căci ai avut momente în discuţiile noastre la care ai apelat la nişte presupoziţii false. (sau cel puţin , cred, că aşa ai fost învăţat)
    Din păcate, am vizionat doar CD-urile domnului K.Hovind, nu şi altă informaţie ,ca să-ţi pot răspunde.
    Răspunsurile care le ceri sunt şi în CD-urile despre care vorbeam. Ţi-am spus că îţi voi răspunde mai târziu.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Octombrie 31, 2009 @ 6:39

  21. „Domnul K.Hovind posibil să fi făcut greşeli la viaţa lui , aceasta însă nu-l descalifică doar din motiv că evoluţioniştii.. îl contrazic.”
    Hmm… dar daca si realitatea il contrazice ?
    „ai avut momente în discuţiile noastre la care ai apelat la nişte presupoziţii false”
    De exemplu ?
    „Din păcate, am vizionat doar CD-urile domnului K.Hovind, nu şi altă informaţie ,ca să-ţi pot răspunde.”
    Cred ca v-ati exprimat gresit aici. Ce ati spus s-ar putea traduce ca „nu stiu nici biologie, nici fizica prea bine, dar daca Kent Hovind a zis ca „X”, atunci asa este !”.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Noiembrie 2, 2009 @ 12:14

  22. pentru BaRaKa ,
    eşti un rău traducător, argumentele care l-am auzit de la K.Hovind mi s-au părut bune (chiar sunt), chiar e interesant ceea ce spune. Mai ales despre ateism şi evoluţie.
    Recunosc , diploma nu mi-am luat-o în domeniul biologiei, dar mă voi strădui să-ţi răspund la întrebările tale.

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Noiembrie 2, 2009 @ 12:42

  23. Daca nu ati studiat biologie, nu cred ca sunteti cel mai in masura sa decideti daca „argumentele lui K.H. sunt bune”. Poate dumneavoastra vi s-au parut bune, dar pentru cineva care a studiat biologia, discursul lui este ridicol. Daca nu va deranjeaza o analogie, e cam cum vi s-ar parea dvs. cineva care ar incerca sa demonstreze falsitatea bibilei vorbind despre Moise si Noe ca fiind frati, punand potopul inainte de Adam, si ar fi confuz in privinta lui Isus. Poate unui musulman sau budist i s-ar parea „foarte bune” argumentele, dar pentru oricine cunoaste, macar vag, cate ceva despre cresinism, e evident ca vorbitorul cu pricina este fara indoiala pe dinafara subiectului si vorbeste doar din auzite.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa — Noiembrie 3, 2009 @ 8:00

  24. poftim şi alte opinii, nu doar ale mele
    http://www.9am.ro/comunitate/forum/view_topic/21470/RELIGIA-SI-STIINTA.html

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Noiembrie 4, 2009 @ 20:08

  25. Opiniile sunt irelevante. Apelul la majoritate este de asemenea irelevant, si constituie o greseala de logica. Daca 4 miliarde de oameni sunt gata sa jure ca „Pamantul e plat”, asta nu inseamna ca planeta se va aplatiza.
    Vreti adevarul ? intrebati persoanele care si-au petrecut zeci de ani studiind biologia. Un articol de biologie trecut prin peer-review este mai aproape de realitate decat opiniile a 100000 de oameni oarecare. Acelasi lucru este valabil pentru orice domeniu – daca vreti sa stiti ce e apa, intrebati un chimist, nu 100 de oameni de pe strada; daca vreti sa stiti cum functioneaza un laser, intrebati un fizician, nu 100 de oameni fara nici o pregatire.
    Cercetati argumentele. Opiniile poate sunt mai placute, dar nu va duc mai aproape de adevar. Studiati argumentele, dar nu doar ale unei parti. Si intre noi fie vorba, nici nu exista o alta parte – 99,9% din biologi accepta realitatea evolutiei la fel ca realitatea gravitatiei. Cei din partea opusa ? ati vazut doar si dvs – minciuni, distorsionari, demagogie.

    Apreciază

    Comentariu de BaRaKa_ — Noiembrie 4, 2009 @ 20:39

  26. în jumate de oră va apărea articolul ştiinţific.
    Crede-mă , mă pricep să fac deosebire între date chimice şi fizice. Nu înţeleg de ce pretinzi că ai adevărul absolut
    Datele ştiinţifice sunt peste tot la fel. În momentul în care încerci să le dai o explicaţie de genul „cred că ..” sau „o altă ipoteză spune” sau „se presupune” atunci faci filozofie.
    Eu sunt în partea opusă şi văd în evoluţie doar miniciună şi distorsiuni. Aceasta e din cauza că ei cred în Dumnezeu?
    apropo, ai văzut ce spuneau marii oameni de ştiinţă care cedeau în Dumnezeu
    https://alexcurbet.wordpress.com/2009/09/13/adevaratii-oameni-de-stiinta-au-crezut/

    Apreciază

    Comentariu de Alexandru Curbet — Noiembrie 4, 2009 @ 21:02

  27. Am citit discutiile dintre voi doi, si chiar sunt curios daca BaRaKa are vre-o diploma in biologie. Si sa zicem ca ar avea, atunci sa ne gandim putin care este diferenta dintre un biolog creationist si unul evolutionist? Amandoi au diplome in biologie. Poate un tanar de 20 sau 25 de ani cati ani are baraka sa darame adevarul ca Universul este creat de Dumnezeu?

    Am urmarit documentarele lui Kent Hovind, si cred ca presupui gresit ca dr. Kent a spus ceva de cometa de gheata. El a venit cu teoria ca pamantul era inconjurat de o sfera de gheata, care mai retinea un procentaj de radiatii. E o teorie buna.

    Inca un lucru: In istorie au fost mai multi oameni de acelasi rang; unii aveau motive sa creada ca razboiul nu este necesar, altii aveau motive sa creada ca razboiul nu este necesar. Care dintre ei a procedat mai bine?

    Apreciază

    Comentariu de mihu — Noiembrie 24, 2009 @ 16:18

  28. cata dreptate aveti domnul Mihu si Alexandru , felicitari pentru web site iar domnul Kent este un om de nota 10 , iar tu BaRaKa_ imi pare rau de tine ca cauti tot timpul la alti greseli , oare tu nai greseli ? toti avem greseli din cauza pacatului care a intrat in noi din gradina Eden! stiu multi Atei inraiti care s-au uitat pe videourile lu Kent si i-au dat dreptate incontestabil.

    Apreciază

    Comentariu de aradcazareRaul — Ianuarie 29, 2012 @ 0:16


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: