Dovada cromozomilor este una deficitară.

2 Oct

Astăzi a ajuns la mine un buclet de la Biserica Ortodoxă cu nişte afirmaţii extrem de interesante. Acestea ţin de evoluţie.
Evoluţioniştii afirmă că în timp numărul cromozomilor se modifică , deci fiinţele devin mai complexe (cel puţin Darwin era de această părere). Într-un manual de biologie chiar se prezenta dovada în acest sens este faptul că maimuţa are 48 cromozomi iar omul 46.
Deci, cu cât fiinţa este mai evoluată are un număr mai marede cromozomi? Sau mai mic?
Hai să vă prezint o listă care prezintă numărul de cromozomi pentru unele fiinţe.
Ţânţarul – 4 cromozomi.
Drozofila – 8 cromozomi.
Bibanul – 28 cromozomi.
Albina – 32 cromozomi.
Pisica, vulpea,porcul – 38cromozomi.
Şoarecele de casă – 40 cromozomi.
Guzganul -42 cromozomi.
Iepurele,măgarul- 44 cromozomi.
Omul,şopârla -46 cromozomi.
Bivol – 48cromozomi
Berbecul – 54 cromozomi.
Viermele de mătase – 56 cromozomi.
Capra,vaca – 60 cromozomi,
Măgarul – 62 cromozomi.
Calul, hamsterul -64 cromozomi.
Găina,câinele – 78 cromozomi.
Porumbelul,gâsca, raţa- 80 cromozomi.
Curcanul – 82 cromozomi.
Racul – 116 cromozomi.

Conform logicii evoluţioniste – în câteva milioane de ani oamenii se vor transforma în unele fiinţe mai „evoluate” ce au un număr de cromozomi mai mare de 46?
Dumnezeu este creatorul întregului Univers şi trebuie să ne raportăm corect la El.

Anunțuri

33 răspunsuri to “Dovada cromozomilor este una deficitară.”

  1. Feynman Octombrie 2, 2009 la 23:11 #

    Vezi ca esti dezinformat cu privire la numarul de cromozomi la om versus maimuta. Diferenta dintre maimuta si om a rezultat prin fuziune, adica numarul lor la om e redus. A, si fuziunea se observa experimental, prin existenta telomerilor in centrul cromozomilor, si a doi centromeri in loc de unul, toate exact acolo unde ar trebui sa fie daca a fost o fuziune.
    Si din nou esti dezinformat cu privire la aiureala aia cu „cu cat este mai evoluata, cu atat”…
    Serios, ce-ar fi sa studiezi un pic de genetica si evolutionism din alte surse decat alea paralele cu ele? Really. Un sfat prietenesc.

  2. Feynman Octombrie 2, 2009 la 23:13 #

    PS Experienta imi spune ca nu o sa lasi comentariul pe blog. Sau o sa dai un raspuns total aiurea. Dar asta e. E ceva tipic pentru credinciosi. Eu totusi sper sa incepi sa gandesti referitor la aceste chestiuni… Nu trebuie decat cercetare onesta a evidentei experimentale, si o gandire descarcata de preconceptii/confirmation bias. O gandire corecta. Incearca, nu doare.

  3. BaRaKa Octombrie 3, 2009 la 11:40 #

    „Evoluţioniştii afirmă că în timp numărul cromozomilor creşte, deci fiinţele devin mai complexe.”
    Cine-a zis asta ? in mod cert nu „evolutionistii” – numarul cromozomilor nu are legatura cu complexitatea unui organism.

  4. Alexandru Curbet Octombrie 3, 2009 la 14:34 #

    pentru Feynman
    Argumentul cromozomilor este într-unul din manulalele de biologie.
    Mă bucur că ai venit cu nişte explicaţii.
    Ţin să-ţi amintesc că argumentele acestea le-am găsit în manuale ca argumente pro-evoluţie.
    Iar lista nu-mi aparţine- este din bucletul cu pricina.

  5. BaRaKa Octombrie 3, 2009 la 21:30 #

    Hmm… un manual de biologie care vorbeste despre „evolutionisti” ? care pretinde ca numarul de cromozomi are vreo legatura cu complexitatea ? care nici macar n-a nimerit numarul de cromozomi ai maimutelor ?( au 48 de cromozomi, nu 44 )
    Doar n-o fi vorba de manualul creationist „maiestrie si stralucire divina in creatie” ?
    In plus, daca chiar doriti sa aflati ce spun „evolutionistii” si care sunt dovezile in favoarea evolutiei, nu un manual ( si mai ales nu un manual creationist ) este locul cel mai potrivit – de obicei creationistii nici macar nu stiu prea bine ce este evolutia.
    http://www.talkorigins.org/ este un site destul de bine informat, in care gasiti articole scrise de biologi evolutionisti, cu dovezi si surse de documentare.

  6. Alexandru Curbet Octombrie 4, 2009 la 14:50 #

    Dragă BaRaKa,
    mulţumesc de specificare – greşeala mea.Am corectat-o.

  7. BaRaKa Octombrie 4, 2009 la 16:55 #

    Ar fi frumos sa corectati si afirmatia in sine, cum ca „evolutionistii” ar pretinde ca complexitatea organismelor ar depinde de numarul de cromozomi. Sau ca Darwin avea vreo parere legata de cromozomi – cromozomii inca nu erau descoperiti cand el a murit, deci nu putea avea vreo parere despre ceva ce nu stia ca exista.

  8. Alex. Octombrie 5, 2009 la 1:01 #

    Nu știu ce „material” ai răsfoit tu. Dacă e depășit (mai vechi de anii ’70), e de înțeles. Dacă e actual, e fie dezinformare intenționată, fie e redactat de niște afoni în ale geneticii.

    Hai să pornim cu niște noțiuni:

    – Gena e cea mai mică unitate ereditară a unui organism și conține o „bucățică” de ADN (informație genetică).
    – Genele se organizează în cromozomi.
    – Genomul e setul complet de informație genetică pe care îl conține un organism.
    – Mărimea genomului nu e legată de complexitatea organismului. (Se subînțelege că numărul de cromozomi e complet irelevant.)

    Unele salamandre, spre exemplu, au de 40 de ori mai mult ADN decît omul.

    „Paradoxul” ăsta s-a formulat în 1971 și s-a explicat tot prin anii ’70, cînd s-a descoperit ADN-ul necodificant. Doar 1,5%-2% din genomul uman reprezintă ADN codificant.

    Deci „bucletul” și articolul tău cad.

    ADN-ul necodificant, ăla care „nu are gene”, nu este pe deplin înțeles, dar dovezile indică spre o treabă foarte interesantă: complexitate biologică e foarte posibil să fie explicată tocmai de acest procentaj de ADN necodificant. Cu alte cuvinte, cu cît mai complex e organismul, cu atît mai mult ADN necodificant are.

    Îți sugerez călduros să citești o carte serioasă de introducere în genetică și nu o fițuică dezinformată și dezinformantă primită de la popă.

  9. Alexandru Curbet Octombrie 5, 2009 la 6:25 #

    Dragă Alex,
    „fiţuica de la popă” tocmai asta a vrut să spună – că lucrurile predate în şcoli ca dovadă a evoluţiei sunt irelevante. Mulţumesc de confirmare.

  10. Alex. Octombrie 5, 2009 la 6:30 #

    Alexandru,

    Stai că n-am înțeles ce vrei să spui. „Lucrurile predate în școli ca dovadă a evoluției sînt irelevante”?

    Fițuica/„bucletul”/materialul pe care l-ai primit spune că omul e mai puțin „evoluat” decît alte organisme pentru că are 46 de cromozomi.

    Eu am încercat să-ți explic, științific, unde e eroarea în a considera că numărul de gene (sau, și mai rău, de cromozomi) ar fi direct responsabil de complexitatea biologică.

    Nu înțeleg dacă ai înțeles. Mi-ai muțumit de „confirmarea” a ce?

  11. Alexandru Curbet Octombrie 5, 2009 la 6:34 #

    Dragă Alex ,
    te-am înţeles perfect . Doar că acest argument l-au folosit şi profesorii mei la şcoală ca să-mi explice că evoluţia a avut loc.
    Acum nu ştiu cât de bine am prezentat acest lucru în articol.

  12. Alex. Octombrie 5, 2009 la 6:49 #

    Dacă prin „acest argument” te referi explicația cu ADN-ul necodificant, adică cel care nu codifică (și nu „are”) gene: asta e o treabă care îți arată doar că totalul informației genetice a tuturor organismelor vii nu este responsabil în mod direct de complexitatea lor (de cît de „avansate” sînt ele).

    Simplu, pentru că ADN codificant + ADN necodificant = ADN total

    și cînd te referi la cromozomi, te referi la „bucățile” cu gene, deci doar la ADN-ul codificant (adică 1,5-2% din ADN-ul total).

    E o treabă care s-a studiat și care s-a confirmat, e o informație care îi parvine elevului în același fel în care i se explică cum devine treaba cu derivatele și integralele la matematică.

    Faptul că ADN-ul necodificant este responsabil de complexitatea biologică e o observație care încă nu a putut fi complet verificată (da, asta ar _putea_ la un moment dat arăta că pe măsură ce organismele evoluează, se mărește și această cantitate de ADN misterios).

    Ce am vrut să zic e că fundamentul științific pentru articolul sau, în fine, speculația de mai sus de fapt nu există. Sînt de acord că era o speculație valabilă și un „paradox” în 1971, cînd a fost formulat prima oară, însă de atunci s-a găsit și explicația. Să susții întrebarea acestui paradox după ce el a fost elucidat e dezinformant și ar fi frumos să verifici afirmațiile din sursele neacreditate înainte de a le da drept „fapte”.

  13. Alex. Octombrie 5, 2009 la 6:51 #

    O mică omisiune din comentariul meu de mai sus:

    > și cînd te referi la cromozomi, te referi la „bucățile” cu gene, deci doar la ADN-ul codificant (adică 1,5-2% din ADN-ul total)

    1,5-2% din ADN-ul total – asta în cazul omului

  14. BaRaKa_ Octombrie 6, 2009 la 20:24 #

    „“fiţuica de la popă” tocmai asta a vrut să spună – că lucrurile predate în şcoli ca dovadă a evoluţiei sunt irelevante.”

    Nu, lucrurile predate in scoli sunt relevante. Ceea ce fituica pretinde ca s-ar preda in scoli nu este irelevant, ci fals.

  15. Alex. Octombrie 6, 2009 la 20:40 #

    Un bun prieten spune că acum nu ne mai confruntăm cu lipsa de informație din perioada de dinainte de revoluție, ci dimpotrvă – la cît de *asaltați* sîntem de informație, nu mai sîntem capabili să selectăm informația adevărată (precursoare a cunoașterii).

    Ideea e că oricine poate să susțină orice, sub orice formă. Tu, ca receptor al informației, ești dator să verifici autenticitatea acesteia.

  16. Alexandru Curbet Octombrie 7, 2009 la 12:14 #

    Alex,
    Sunt de-acord cu tine.

  17. BaRaKa Octombrie 7, 2009 la 19:05 #

    Cu conditia ca verificarea sa fie corecta. Asta inseamna sa verifici atat afirmatiile pro cat si contra, si sa vezi ce dovezi are fiecare.
    Verificarea creationista, dupa cum se poate usor vedea, nu e chiar asa corecta. Majoritatea creationistilor nici macar nu stiu ce incearca sa combata, amesteca un strawman al teoriei evolutiei cu Big Bang, cu abiogeneza, si inca cateva idei.
    Domnule Curbet, va adresez o provocare: va rog sa enuntati, in cuvintele dumneavoastra, teoria evolutiei.

  18. Alexandru Curbet Octombrie 9, 2009 la 21:25 #

    Majoritatea evoluţioniştilor nici nu au citit Biblia. Şi deja o cred ca fiind cu greşeli. Se pretind oameni de ştiinţă dar întâi emit ipoteze despre Scripturi , apoi caută contradicţii în ea. Şi se mai pretind oameni de ştiinţă…
    Iar ce cred eu despre evoluţie îţi propun fie articolele din categoria „evoluţie”
    https://alexcurbet.wordpress.com/category/evolutie/
    fie ceea cea am citit în manualele care „explică ” apariţia vieţii pe pământ.
    https://alexcurbet.wordpress.com/2008/10/28/aparitia-atmosferei-in-era-arheozoica-explicata-de-evolutie/

  19. BaRaKa Octombrie 10, 2009 la 10:12 #

    Funny. Ce legatura are biblia cu vreo teorie stiintifica ? Sa inteleg ca si teoria gravitatiei este indoielnica pentru ca majoritatea „gravitationalistilor” nu a citit biblia ?
    Nu, aia care emit ipoteze despre scripturi si le confunda cu teoriile stiintifice sunt creationistii.
    Va multumeste cu ceva faptul ca eu personal am citit biblia si am gasit greseli si contradictii ?
    Si atunci cand realitatea intra in conflict cu biblia, e vina bibliei, sau a oamenilor de stiinta care se bazeaza pe dovezile existente ?
    Am citit articolele dumneavoastra. Tocmai de aceea v-am rugat sa imi rezumati teoria evolutiei, asa cum o vedeti dumneavoastra, in cateva cuvinte.

  20. Alexandru Curbet Octombrie 10, 2009 la 19:05 #

    dragă BaRaKa,
    nu vorbesc despre teoria gravitaţională ci despre ceva ce pretinde că explică originiile. Deci nu încurca lucrurile.

  21. BaRaKa Octombrie 11, 2009 la 8:36 #

    „Explica originile” ? Frica mi-e ca dumneavoastra incurcati lucrurile.

  22. ryunoske Octombrie 11, 2009 la 19:14 #

    orice ar fi, teoria „Adam și Eva” este una și mai deficitară. Dar e salutabil faptul că oamenii foarte credincioși au mai pus mâna și pe manualele școlare : )

  23. Alexandru Curbet Octombrie 11, 2009 la 23:30 #

    Pentru ryunoske,
    e bine să citeşti articolele înainte să comentezi la ele.

  24. marius Ianuarie 1, 2010 la 19:37 #

    Draga domnule Curbet, cred ca teoria evolutiei este mai complicata decat o vede Darwin si Biblia.
    In primul rand cred ca teoria evolutiei speciilor se aplica la o perioada finita de timp, drept dovada ca in istoria cunoscuta nu a aparut o alta specie. Parerea mea este ca speciile apar intr-o perioada foarte scurta de timp (luni, ani), care este cauza si ce o provoaca? Deasemenea cred ca aceasta evolutie se aplica ultimilor veniti. Nicio specie nu dispare in totalitate, se pastreaza anumite ramuri iar altele trec intr-un nivel superior ca inteligenta sau de adaptare. Referitor la 2012 nu cred ca va avea loc o extinctie ci o evolutie, creata de cantitatea are de radiatie, datorata alinierii lentilei galaxiei cu sistemul solar.

  25. Alexandru Curbet Ianuarie 6, 2010 la 15:22 #

    Dragă marius,
    teoria evoluţiei acum a devenit mai complicată decât o dorea Darwin. Dar Biblia nu a vorbit despre evoluţie – ba dimpotrivă a afirmat că totul a fost creat în 6 zile, iar vieţuitoarele în două zile. Nici o evoluţie.
    Am o întrebare – despre ce lentilă a galaxiei vorbeşti?

  26. marius Ianuarie 6, 2010 la 21:04 #

    Buna,
    Calea Lactee nu este intr-un plan, ci are o forma de lentila, care trece intr-un interval de 11000 de ani printr-un plan care aliniaza centrul galaxiei cu celelalte sisteme solare. Ce se intampla in acel moment? Cat de mare este aceasta forta gravitationala? Poate aceasta forta (sau fota magnetica a galaxiei) sa inverseza polii magnetici ai pamantului? Este marea anomalie magneticaa atlantica un efect prematur a acestei alinieri? Care este efectul produs asupra Pamantului de aceasta schimbare a polilor magnetici, coraborata cu fluxul de raze gama, creat de gaura neagra din centrul galaxiei? Iata cateva intrebari la care oamenii de „stiinta” ar trebui sa incerce sa raspunda. Ar mai si alte intrebari cum ar fi: de ce in ultimii 10 ani s-au produs mai multe cutremure de peste 5 grade decat in ultimul secol; este incalzirea globala un efect cauzat de industrializare? OARE? Think about it!
    In ceea ce priveste evolutia speciilor vom avea, daca doriti, o alta discutie.

  27. Alexandru Curbet Ianuarie 6, 2010 la 22:14 #

    Când se aliniază toate sistemele cu centrul galactic? De unde ai aşa presupuneri ?
    Apropo, trebuie să ştii că forţa gravitaţională depinde doar de masa corpurilor şi distanţa dintre ele. Nu are nimic alinierea (presupusa ainiere) cu efectele asurpa planetei noastre.

  28. Mihai Ploiesti Ianuarie 1, 2011 la 23:25 #

    Domnule Alexandru Curbet, am citit biblia .. la o varsta frageda, dar si acum recent. Am aceeasi intrebare:”Adam si Eva ne-au facut pe toti ?” Noi am plecat de la 2 oameni?
    Si mai precis, ca sunt unele lacune in Biblie, cum s-au inmultit?
    Frate cu sora ? Var cu verisoara? Astea nu sunt total impotriva credintei? Am intrebat acest lucru si pe cateva persoane care sunt mai credincioase ca mine, iar raspunsul a fost ca”Atunci nu era nici o problema” ca apoi Dumnezeu a condamnat aceste acte. Care este opinia dumneavoastra?

  29. Alexandru Curbet Ianuarie 2, 2011 la 12:52 #

    Omul a degratat o dată cu păcatul, din motiv că , odată cu trecerea timpului, degradarea era tot mai profundă – pe vremea lui Moise s-a interzis căsătoria între fraţi.
    Avraam şi Sara -erau fraţi vitregi. Deci pe timpul lui – nu era o problemă, interdicţia a apărut mai târziu.

  30. no one August 20, 2011 la 0:37 #

    Am citit pe nu stiu ce site ca ar fi posibila o imperechere intre om si caine (om mascul,caine femela).Ulterior am gasit si niste poze cu un catel cu caracteristici fizice umane.Este adevarat?Se poate produce acest fenomen?Daca nu este adevarat,puteti da niste motive?M-a pus pe ganduri acel articol.

  31. cosmin Februarie 19, 2013 la 12:38 #

    Eu am inteles ideea articolului si mi se pare valida. Ceea ce am observat la majoritatea oamenilor este ca ei considera religia si stiinta doua lucruri care se exclud reciproc, ceea ce nu este asa. Dovada este faptul ca sunt multi oameni de stiinta, medici, biologi etc care accepta existenta lui Dumenezeu. Existenta lui Dumnezeu nu inseamna gasirea de buguri in stiinta. Este universal acceptat ca unele lucruri au fost acceptate sau deduse. Multi oameni se simt confortabili intelegand stiinta si acceptand existenta lui Dumnezeu. Intrebarea este daca accepti existenta supranaturalui care nu poate fi combatut cu dovezi stiintifice.

  32. Sergiu Iunie 9, 2014 la 10:21 #

    Omul cat traieste -invata.
    Teoretic.
    Asta ptr. ca vine o vreme la fiecare cand nu mai face fata asimilarii volumului mare de informatii din toate domeniile si-atunci se opreste din asimilat dar incepe sa vorbeasca despre ce stie el (din trecut). Stiinta totusi avanseaza indiferent de ceea ce ajunge sa creada X sau Y.
    Vad ca discutati aici diverse teorii stiintifice sau religioase, cine-a avut dreptate si cine nu. Stiinta n-are legatura cu dreptatea.
    E un fapt, nu o parere.
    Iar parerea mea e c-ar trebui cu totii sa va informati mai profund, sa faceti conexiuni colaterale iar cand prezentati ceva s-o faceti asa cum a facut-o Darwin la vremea lui: sub forma unei teorii, nu sub cea a unui adevar absolut.
    Totul in viata se schimba, teoriile vechi succomba in fata noior dovezi stiintifice iar ceea ce pare ca STIM cu certitudine acum va deveni poimaine perimat.
    Fiti constienti ca diputele asupra unor TEORII sunt inutile atata timp cat ele servesc exclusiv timpului lor (cand au fost emise).
    Istoria e plina de asemenea exemple.
    Succes!

  33. Alexandru Curbet Iunie 10, 2014 la 5:47 #

    Ceea ce stim este ca poate exista doar un singur adevăr, și acesta e cel a Bibliei

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: