Apendicele vorbeşte împotriva evoluţiei !?

21 Dec

images6.jpg 
Argumentul conform căruia , apendicele este o dovadă a evoluţiei , nu este fondată , ba chiar contradictorie . În acest articol voi prezenta punctul de vedere eronat al evoluţiei referitor la acest „argument ”.
Argumentul care-l aduc evoluţionilştii arată  cam aşa :”prezenţa apendicelui este o dovadă a evoluţiei omului , deoarece omul nu foloseşte acest mic organ, şi în urmare omul se va debarasa de el . ”. Deci logica este următoarea – de ce nu are nevoie un organism – el singur se lipseşte . În baza aşa–zisei  afirmaţie se arată că apendicele este o dovada clară că omul evoluează”!
Se presupune că în viitor omul (umanitatea ) nu va avea apendice
Acesta argument poate fi propus oamnelor care nu sunt cunoscuţi îndeaprroape cu evoluţia şi anatomia, şi care o acceptă orice ideie fără  nici o verifcare .
 Evoluţia se bazează pe faptul că un organism simplu (ca structură  ) devine mai complex prin mutaţi ce duc la apariţia unor funţii noi (?) în acel organism .Conform acestor principii evoluţioniste rezultă două lucruri :
Apendicele a apărut ca o nevoie (în urma mutaţiei ) a organismului .Însă aici este o contradicţie evidentă– deoarece se afirmă că apendicele nu este folosit , şi organismul se va debarasa de el . Cum e posibil să fi avut o funcţie şi s-o pierdut ? Ce funcţie a avut ?
Organismul în evoluţia sa nu distruge organe ci crează altele noi sau le modifică pe cele existente (cum ar fi branhiile şi plămânii) . Deci organismele nu ar trebui să se debarasese (cum prezic evoluţioniştii ) de nimic , ci ar trebui să ducă la apariţia a ceva conceptual nou .
   Apendicele este un organ care face parte din sistemul imun al omului . El îşi are funcţiile de care răspunde în organism !! Apendicele face parte din sistemul imun al omului . Deci este un organ cu funcţii ! Nu este ceva de care organismul uman  nu se fosloseşte , ci este o parte a creaţiei lui Dumnezeu . Iar Dumnezeu nu crează rebuturi !!
  Dumnezeu la sfârşitul cele de-a şasea zi de creaţie

„S’a uitat la tot ce făcuse; şi iată că erau foarte bune.

La fel şi omul – era foarte bun !!  Şi creaţia omului s-a terminat în acea zi .
Slăvit să fie Domnul pentru creaţia Sa !!

Anunțuri

13 răspunsuri to “Apendicele vorbeşte împotriva evoluţiei !?”

  1. batin Martie 10, 2010 la 22:54 #

    Foarte bune argumente!

  2. zergu Martie 10, 2010 la 23:58 #

    Un element al coprului poate să fi avut o funcție în trecut, dar, din cauză că acea adaptare nu mai e necesară, sau e chiar contra-adaptativă (ex.: picioarele la balenă) acel element poate regresa ca dimensiune.

    Este posibil ca în trecut să fi fost o cameră de „rumegare” (cecum) a hranei, dar, pe fondul creșterii aportului de carne în dietă și a unei posibile acidiăți intradigestive, apendicele să-și fi piardut funcția.

    Presupunerea că în evoluție nu „se distrug” organe (corect ar fi „se atrofiază sau se pierd”) este falsă, dovadă picioarele din spate ale balenei, coada la om – tot coccisul, aia la care is se zice în popor nada.

    Uite aici niște explicații despre apendice:
    http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/appendix.html

  3. zergu Martie 11, 2010 la 0:03 #

    Am făcut o omisiune când am spus „apendicele să-și fi piardut funcția”, vroiam să spun „apendicele să-și fi pierdut sau schimbat funcția”.

  4. Alexandru Curbet Martie 11, 2010 la 12:31 #

    mulţumesc mult , batin.

  5. Alexandru Curbet Martie 11, 2010 la 12:40 #

    pentru zergu,
    „Picioarele baleneni ” este un argument total greşit, oasele bazinului (sper să nu greşesc) nu sunt nişte picioare care nu le-a folosit balena, ci de acele oase se prind muşchi importanţi , care ţin de acţiuni vitale ale balenei.
    „Posibil” – nu este un argument.
    Pe teorii probabilistice nu se pot da răspunsuri exacte.

  6. dumnezeueateu Martie 11, 2010 la 13:22 #

    poti sa demonstrezi rolul apendicelui in imunitate? Atentie, nu un rol minor ci un rol esential care sa nu poata fi explicat prin „o forma vestigiala de digerare a plantelor”.

    Posibil este un argument, pentru ca chiar daca tu ai toate raspunsurile intr-o carte, realitatea e complet diferita asa ca oamenii adulti trebuie sa accepte premise.

  7. Alexandru Curbet Martie 11, 2010 la 13:48 #

    Premisele trenbuie verificate întâi. Ca să nu ajungi să creezi modele eronate.

  8. zergu Martie 11, 2010 la 23:23 #

    Numai religioșii vorbesc cu certitudine fără dovezi. Dar având în vedere rolul jucat de acea formațiune la alte mamifere, și anume de cecum – cameră de rumegare și cum oamenii nu rumegă, este clar că nu mai are acea funcție la noi.

    Pe de altă parte, este posibil ca sa nu se fi pierdut definitiv pentru că reprezintă unloc din care flora bacteriană naturală se poate regenera. Totuși pierderea funcției nu înseamnă neapărat pierderea totală a unei formațiuni, deși există exemple pentru ambele cazuri – ex. șarpele are osul bazinului neatașat la coloană, dar nu mai are picioare.

    Eu îți recomand să citești mai mult despre ce spune știința, nu ce crezi tu că zice știința:

    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#morphological_vestiges

  9. zergu Martie 11, 2010 la 23:28 #

    Legat de picioarele balenei, designul cu pricina este ineficient, ar exista multe alte configurații mult mai avantajoase decât niște picioare atrofiate care n-au nici o funcție îndeplinită în mod eficient. Mai mult, există cazuri de atavism la balene legat de aceste picioare, cum există cazuri de atavism în ceea ce privește coada la oameni.

    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex1

  10. Alexandru Curbet Martie 14, 2010 la 14:03 #

    pentru dumnezeueateu,
    vezi aici un articol care explică rolul apendicelui în oragnism, şi nu e deloc un organ rudimentar:
    http://www.medicalstudent.ro/medicina-interna/rolul-apendicelui.html
    sau cel mai bine e să citeşti articolul
    http://www.scientia.ro/biologie/37-cum-functioneaza-corpul-omenesc/271-la-ce-bun-apendicele-cum-se-manifesta-apendicita.html

  11. Radu Blendarencu Ianuarie 16, 2013 la 11:51 #

    Bine argumentat

Trackbacks/Pingbacks

  1. Este apedicele un rebut? « Evoluţie sau creaţie ? - Martie 14, 2010

    […] tot mai clar este că apedicele “vorbeşte ” împotriva evoluţiei. Acest argument nu poate fi folosit în dovada evoluţiei din motiv că nu corespunde scopului […]

  2. Atavisme la om (partea 2) « Curbet Alexandru - Octombrie 8, 2010

    […] Apendicele-nu demult am căutat să aflu dacă apedicele este un rebut şi ce argumente aduce acesta împotriva evoluţiei. […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: