De ce Grecia şi China antică nu au putut avea mari realizări în ştiinţă ?
Cultura Greciei antice a asigurat un teritoriu fertil pentru ideile ştiinţifice , care au dus la câteva concepte importante:
Aristotel (obesrvaţia),Platon (teoria),Pitagora (matematica), Arhimede (tehnologia), Ptolemeu (astronomia).
Totuşi , ştiinţa aşa cum o cunoaştem azi nu s-a dezvoltat în Grecia antică. De ce? Pentru că în spatele fiecărui eveniment se ascundeau zei şi zeiţe. Ploaia sau seceta depindea de capriciul zeilor sau zeiţelor, nu de fenomene naturale observabile. Aşa că grecii nu au identificat acea regularitate ce face posibilă cercetarea ştiinţifică.
Dar chinezii? În 1983 , cu ocazia unei expoziţii organizate de Muzeul de Ştiinţe şi Industrii din Chicago, intitulată “China:7000 de ani de descoperiri”,Jimmy Davis a observat următoarele descoperiri şi realizări: 
busola, praful de puşcă, racheta, fabricarea hârtiei,tiparul,mătasea, înregistrări astronomice precise, nave mult mai mari decât cea a lui Columb, care au atins extremitatea Africii în jurul anului 1430. Dar ştiinţa ca instituţie nu s-a dezvoltat în China. De ce? Chinezii nu au fost niciodată convinşi că pot înţelege codul divin ce guvernează natura. Ei considerau că adevărata realitate se situează dincolo de aparenţa lumii fizice.
De ce concepţia creştină despre un Creator divin a fost cea care a generat în timpul Renaşterii şi al Reformei ştiinţa instituţionalizată ?
Conceptul unui Creator divin a pus în evidenţă mai multe motive pentru studierea naturii. Creştinul crede că natura are o existenţă reală şi că posedă valoare tocmai din cauza că a creat-o Dumnezeu… Perspectiva potrivit căreia natura este o creaţie a lui Dumnezeu şi nu Dumnezeu Însuşi a îndepărtat teama de a se studia natura.
“Ştiinţa şi credinţa creştină” de Harry L. Poe, Jimmy H.Davis
-
-
comentarii recente
bogdan on Documentar socant ! Acesti oam… Cristi on Vârsta Pământului (partea… ioan ionescu on Cotidianul – “Docu… liviu on De ce pe planetele gigantice (… Costy81 on Pericolul pornografiei 
Moldova Crestina- Musulmanii aruncă cu pietre in vizitatorii Muntelui Templului din Ierusalim februarie 22, 2012
- De ce Biblia spune că sfinții care au murit au adormit? februarie 22, 2012
- La Stepsoci, Orhei, evanghelicii sunt împiedicați să predea Religia în școală februarie 21, 2012
- Dorie Van Stone – fata pe care nu o iubea nimeni februarie 21, 2012
- Acum cuplurile pot înfia copii și prin Facebook februarie 21, 2012
- Ghenadie& Diana Curbet
- Invitație la I sesiune de pregătire a liderilor în lucrarea cu copiii februarie 10, 2012
- Invitație la Conferința Națională Media Creștină februarie 6, 2012
- Adrian & Violeta Blajinschi
- Conferința Media Creștină din Moldova – 26-18 Martie 2012 februarie 14, 2012
- Este posibil ca populația pământului să fie de 7 mlrd timp de 4-5 mii ani? februarie 13, 2012
- Ala şi Andrei Talmazan
- BIBLIA: CEA MAI VÎNDUTĂ CARTE ÎN NORVEGIA februarie 12, 2012
- Sesiunea I pentru profesorii de religie în cadrul Institutului de Studiu Biblic Inductiv februarie 10, 2012
- Criscente Natalia
- Libertatea religiei și conștiinței sunt amenințate serios în Republica Moldova ianuarie 20, 2012
- New York: 40% din totalul sarcinilor au sfârşit în avort ianuarie 9, 2012
-
mai 26, 2010 at 20:59
Foarte, foarte bun articol!!
E interesant, totodata, ca aceeasi explicatie o poti aplica si arabilor!!
mai 26, 2010 at 21:03
nu, aceeaşi explicaţie doar pare a fi acceptată de arabi, dar până la un moment.
Dumnezeul arabilor nu este şi Dumnezeu creştinilor.
mai 26, 2010 at 21:06
Aoleu, iar incepe controversa religioasa!!
Cum poti sa zici “Dumnezeu al cuiva”? E… absurd, Dumnezeu nu e al nimanui, Dumnezeu e unic, indiferent ce zic si cred oamenii despre El…nu se poate sa fie al unor oameni, iar al altor oameni nu…toti oamenii sunt ai Lui!
mai 26, 2010 at 21:14
De aceea evreii au fost folozofi slabi. :)
mai 26, 2010 at 21:14
filozofi – corectare
mai 26, 2010 at 21:23
Dragă Adi, nu vreau să-ţi permit să amesteci două lucruri diferite.
Corect , Dumnezeu e unic şi rămâne Acelaşi indiferent de opiniile oamenilor. Doar că musulmanii nu -l identifică pe Allah cu Dumnezeu Tatăl , Fiul şi Duhul Sfânt.
Biblia prezintă un Dumnezeu diferit de cel al musulmanilor prin simplul fapt că Dumnezeu are un Fiu, ceea ce lipseşte în Coran.
mai 26, 2010 at 21:29
Identifica… 6 miliarde de oameni, 6 miliarde de pareri!!!
Evident, fiecare religie (importanta) primeste parti din Adevar, daca crestinii mai mult si musulmanii mai putin e complet inadecvat din partea noastra sa judecam!
Dar nu cred ca poti sustine nu doar ca crestinii au o relatie privilegiata cu Dumnezeu, datorita lui Iisus, ci chiar ca crestinii ar fi singurii in masura sa aiba orice relatie cu Dumnezeu!!
mai 26, 2010 at 21:34
ai dreptate doar în cazul în care doreşti să-i împaci pe toţi.
Domnul Isus a spus “Eu sunt calea, adevărul şi viaţa”.
mai 26, 2010 at 21:39
Perfect adevarat!
Am gasit urmatoarea interpretare: Iisus este Cuvantul lui Dumnezeu (Cuvant care – in sens semantic, fiind codat in trup uman, dupa cum aratam prin articolele mele). Asadar, daca omul Iisus este codarea Cuvantului lui Dumnezeu…
stiu ca suna nemaipomenit ca un trup uman sa fie codarea unui mesaj…numai Dumnezeu este capabil de asemenea originalitate:)
Daca mesajul lui Dumnezeu este unul singur, cunoscut de noi prin Iisus, atunci, daca Dumnezeu vrea ca acelasi mesaj sa ajunga si la alte popoare, poate alege alta forma de codare (mai putin spectaculoasa decat persoana lui Iisus); deci Mesajul este acelasi (cel pe care noi Il cunoastem in Iisus), doar forma de prezentare este alta!
mai 26, 2010 at 21:45
Domnul Isus nu a fost un mesaj codat , a fost întruparea lui Dumnezeu, Dumnezeu în persoană .
Evanghelia după Ioan , spune că “Cuvântul era Dumnezeu, El era la început cu Dumnezeu”. Isus a fost înainte de întrupare acelaşi Dumnezeu , doar că a luat trup şi a locuit între noi.
Dumnezeu nu S-a folosit de nici un cod, a avut un mesaj pe înţelesul tuturor : “Pocăiţi-vă căci Împărăţia cerurilor este aproape”.
Forma? am zis eu că vrei să-i împaci pe toţi…
mai 26, 2010 at 21:51
De acord ca folosirea termenilor tehnici nu se cade ideilor religioase:)
“Dumnezeu intrupat” este un concept vag. Mai mult ridica intrebari decat sa explice, plus ca are suport biblic indoielnic!
Intrebari de genul: s-a intrupat “tot” Dumnezeu? Cum poate “incapea” Dumnezeu infinit intr-un corp finit? La rastignire, Dumnezeu s-a deztrupat de Iisus…etc? Desigur, poti raspunde ca nu putem explica aceste miracole ale lui Dumnezeu…dar ajungi la concluzia ca intruparea mai mult ridica intrebari decat sa le explice!
Pai tocmai asta zic, ca mesajul a fost clar TOCMAI pentru ca a fost transmis prin Iisus! Asa putea oricine sa scrie o carte in care punea aceleasi cuvinte… ar fi fost de la Dumnezeu doar ca aveau acceasi forma?!
mai 27, 2010 at 17:09
Termenul de întrupat este foarte concret – deoarece Dumnezeu este în trei persoane – deci a luat formă de om Dumnezeu Fiul.
mai 27, 2010 at 17:13
Eu nu stiu cum poti sa spui ca termenul de intrupat este concret…
http://dexonline.ro/definitie/concret
CONCRÉT, -Ă, concreți, -te, adj. (Adesea substantivat) Care poate fi perceput cu simțurile; real; care exprimă obiecte perceptibile prin simțuri.
mai 27, 2010 at 17:18
Corect – Domnul Isus a avut trup, a fost văzut, a fost o fiinţă reală,chiar a fost şi răstignit, Cât de imaginar ţi se pare întruparea?
mai 27, 2010 at 21:05
Hello! Alex:)
De acord, trupul Domnului Iisus este cat se poate de concret.
Intrebarea mea este cum poti spune despre conceptul, actiunea de INTRUPARE ca ar fi ceva concret!!!?!?
mai 27, 2010 at 21:30
De ce nu ţi se pare că ar fi ceva real (concret)?
Ori tu te-ai referit la altceva?
mai 27, 2010 at 21:35
Stai asa…concret e concret, adica se simte, se vede. Iar real e real, adica ori e concret, ori e sub incidenta ratiunii, a spiritualitatii etc.
deci actiunea de a Se intrupa Dumnezeu….cum poate asa ceva fi concret??
Dumnezeu nu e concret. Actiunea in sine nu este concreta…
Daca zici ca o bila se invarte este ceva concret…dar cum poate intruparea fi ceva concret?? Nu zic ca nu e real… dar nicidecum nu poate fi concret!
mai 27, 2010 at 21:47
La ce te referi ? Că nu pricep ce vrei să spui ?
Care este diferenţa pentru tine , între real şi concret?
mai 27, 2010 at 21:49
Pai am zis mai sus:
Ceva real poate fi concret sau abastract!
concret = accesibil prin simturi
corpul uman este concret
abstract = o idee este accesibila ratiunii sau spiritualitatii
intruparea lui Dumnezeu este ceva foarte abstract!!
mai 27, 2010 at 21:59
Când Dumnezeu ia chip de om – se numeşte teofanie. În perioada Vechiului Testament Dumnezeu a luat chip de om şi a vorbit cu Avraam.
Dumnezeu nu este abstract, din moment ce El a creat Pământul şi tot universul , oamenii şi toate fiinţele vii – El nu poate fi abstract, El este Cauza primară a apariţiei tuturor lururilor.
Doar că omul se limitează la cele trei dimensiuni, iar Dumnezeu le-a creat şi pe acestea (dimensiunile), El a creat timpul, El a creat legile fizicii – iar omul nu poate decât să studieze spaţiul din jurul lui folosind aceste legi. Zic toate acestea pentru a sublinia că Dumnezeu este ceva foarte concret din motiv ce El susţine viaţa pe acest Pământ.
mai 27, 2010 at 22:33
Sub acest aspect (si al altora), ca sustine viata sunt de acord ca actiunea lui Dumnezeu este concreta! Altfel nu am mai fi:))
Dar trebuie sa fii de acord ca “fiinta” lui Dumnezeu este abstracta (dupa standardele umane) data fiind capacitatea incompleta si imperfecta a oamenilor de intelegere…dupa cum remarcai tu ca suntem limitati de spatiu-timp!
Deci teofania (desigur, Dumnezeu ar putea lua orice fel de reprezentare…nu neaparat chip uman), care presupune “penetrarea” creatiei de autorul creatiei, la randul ei nu poate fi inteleasa corespunzator, de unde si caracterul abastract al acesteia!